Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21705/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-22332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Анцырев Ю.Ю., доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительная компания "999" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-22332/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлаб" (ИНН 2315186909, ОГРН 1142315001773) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительная компания "999" (ИНН 2304038458, ОГРН 1022300774550) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительная компания "999" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 645 000 руб., неустойки в размере 248 325 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 909,14 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 909,14 руб., просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 645 000 руб. и неустойку в размере 625 650 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройлаб" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 909,14 руб. удовлетворено, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительная компания "999" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 909,14 руб. прекращено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройлаб" об уточнении исковых требований удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительная компания "999" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлаб" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 645 000 руб., неустойка в размере 125 130 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 833,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлаб" из федерального бюджета возвращено 432,72 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 N 159. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительная компания "999" в доход федерального бюджета взыскано 4 873,72 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительная компания "999" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 13.11.2018 полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку обязанность по оплате ответчиком поставлена в зависимость от получения ответчиком пакета документов, предусмотренного договором, а не в зависимость от выполнения работ истцом и подписания сторонами акта выполненных работ, истцу необходимо подтвердить факт получения выставленных документов ответчиком. Факт неисполнения истцом обязательства по вручению ответчику протоколов испытаний, акта выполненных работ, счета на оплату подтверждается отсутствием отметки о получении и/или подписи уполномоченного надлежащим образом лица ответчика в получении данных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройлаб" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, подписав акт выполненных работ N 25 от 06.03.2018, а также написав расписку с обязанностью оплаты, директор ответчика, как уполномоченное лицо, согласился с фактом оказания истцом услуг по договору, а также с фактом получения необходимых для оплаты документов.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что услуги оказаны, протоколы лабораторных испытаний переданы заказчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройлаб" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "999" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг о лабораторном обслуживании N 25/11/17, предметом которого является лабораторное испытание образцов строительных материалов (бетон и раствор; инертные материалы: грунт, песок и др.), изделий и продукции, предоставляемых ответчиком со строительного объекта: Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-5,К-6. Находящийся по адресу 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского 93, не базе испытательной аттестованной лаборатории исполнителя.

По условиям договора истец обязался проводить испытания материалов в течении 5 рабочих дней и выдавать в течении 3-х рабочих дней ответчику результаты испытаний в виде протоколов испытаний, оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ.

Ответчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения протокола испытаний (прилагаются), акта выполненных работ прилагается) и счета на оплату выставленных истцом.

Условия договора по проведению лабораторных испытаний истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Протоколами испытаний, актом выполненных работ N 25 от 06.03.2018, а также собственноручно написанной распиской директором ООО "Строительная компания "999" на акте выполненных работ, заверенная печатью ответчика, подтверждающая обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги в сумме 645 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройлаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течении 5 банковских дней после получения протокола испытаний, акта выполненных работ и счета на оплату, выставленных Исполнителем.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг N 25 от 06.03.2018 (л.д. 42).

Ответчик факта оказания услуг на заявленную сумму в размере 645 000 руб. не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате долга до момента выставления счета на оплату и передачи протокола испытаний, неполучение оригиналов счетов для оплаты оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанные услуги не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по их оплате возникает не из счетов-фактур, а из факта оказания услуг и их принятия.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности 645 000 руб., исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 248 325 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушение установленного срока оплаты работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период 16.03.2018 по 25.09.2018 составила 625 650 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методически верным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки (1%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1%, что составило 125 130 руб. В остальной части взыскиваемой неустойки отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-22332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин