Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 06АП-7286/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-1116/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 января 2019 г.

А73-12681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Карпенко А.А., представителя по доверенности от 02.03.2018 N 27АА 1208547; Кичатого Д.М., представителя по доверенности от 28.12.2018 N631;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура": Беловой Е.Е., представителя по доверенности от 09.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"

на решение от 06 ноября 2018 г.

по делу N А73-12681/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700926346. ИНН 2700001275, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, дом 76, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (ОГРН 1052503123144, ИНН 2536161892, место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, дом 41, офис 2800)

о взыскании 828 676, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника "Регион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (ООО "Новая архитектура") о взыскании 828 676, 84 руб., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта N 15 от 11.11.2015 в сумме 250 000 руб. и убытков в сумме 578 676, 84 руб., составляющих расходы истца по оплате стоимости проверки изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, в результате которой получено отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Решением суда от 06 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новая архитектура" в пользу КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника "Регион" взыскан штраф в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 905 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новая архитектура" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из условий контракта не следует, что на подрядчика возлагается обязанность по устранению выявленных замечаний судебной экспертизой. Ссылается на недобросовестное поведение заказчика. Обращает внимание суда на то, что отрицательное экспертное заключение N 27-2-ЭН1-0017-16 от 21.06.2016 подрядчику представлено на обозрение в декабре 2016 года в арбитражном процессе в рамках дела N А73-7706/2016. При вынесении судом решения не учтено отсутствие в контракте условий о гарантийном сроке, гарантии качества работ, объема гарантии по контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение N 1).

Цена контракта - 2 500 000 руб. (п.2.1), срок оплаты - 30 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки проектной документации (п.3.3), срок выполнения работ - 45 дней с момента заключения контракта (п.5.1).

Сторонами была согласована техническая часть (приложение N 1), в которой в качестве приложений указаны задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2),технический паспорт здания (приложение 3).

Работы были выполнены и переданы заказчику по акту от 21.01.2016.

Отказ заказчика от принятия и оплаты работ послужил основанием ООО "Новая архитектура" обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением суда 31.01.2017 по делу А73-7706/2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения судом округа, решение суда от 31.01.2017 было отменено, с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг по контракту в сумме 2 500 000 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что выявленные недочеты в проектной и рабочей документации не влияют на возможность осуществить капитальный ремонт, и могут быть устранены. Так, в части технических решений по сетям связи и автоматизации имеется несоответствие требованиям сводов и правил, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии отступлений от проекта. В сметной документации присутствуют устранимые отступления от контракта и задания на проектирование.

Не устранение ответчиком замечаний, которые были установлены экспертами при рассмотрении дела А73-7706/2016, явилось основанием для начисления штрафа в рамках настоящего дела в сумме 250 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта от 11.11.2015 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

Одной из обязанностей подрядчика в силу пункта 4.4.6 заключенного сторонами контракта является устранение ошибок и недостатков по обоснованным замечаниям заказчика и экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Установлено, что подрядчиком не исправлены замечания, установленные комиссионной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела N А73-7706/2016.

Как установлено судами, использование в строительстве изготовленной ответчиком проектно-сметной документации возможно при внесении исправлений в проектно-сметную документацию.

Между тем, соответствующие исправления в проектно-сметную документацию подрядчиком не внесены, что подтверждено материалами дела.

В адрес ООО "Новая архитектура" истцом направлено письмо N 198 от 16.04.2018 о представлении проектной и рабочей документации с устраненными замечаниями, указанными в комиссионном экспертном заключении, и откорректированной сметной документации для направления ее на проверку в органы госэкспертизы.

27.07.2018 в адрес подрядчика была направлена претензия, содержащая все выявленные при проведении комплексной экспертизы замечания экспертов.

Ответчик в письме от 24.08.2018 сообщил истцу о части принятых и устраненных замечаний, о части замечаний, с которыми он не согласен, о части замечаний, которые экспертами не отражены.

Истец в письме от 02.10.2018 сообщил подрядчику о наличии не устраненных замечаний по разделу "Энергоснабжение и электропотребление". Кроме этого, несмотря на требования, изложенные в контракте (п.4.4.12) и письмах истца, ответчиком проектно-сметная документация представлена лишь в единственном бумажном экземпляре, а не в электронном виде.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. признано судом обоснованным и правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ему неизвестно какие замечания выявлены в работах и требуют устранения, противоречат материалам дела и вступившему в законную силу судебному акту по делу N А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 578 676, 84 руб. судом правомерно отказано, стороны решение в указанной части не обжалуют.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела в пределах заявленного предмета и основания иска выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2018 г. по делу N А73-12681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев