Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18952/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-26830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Рощектаева И.А. по доверенности от 17.10.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, 5904122386): Тарантина М.Д. по доверенности от 18.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2018 года по делу N А50-26830/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.05.2018 N 690.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на несовпадение периода проведения проверки, указанного в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки; отмечает, что предписание является неисполнимым, так как установлен некорректный срок для прекращения нарушения; полагает, что несоблюдение потребителем претензионного порядка по тем вопросам, которые отражены в оспариваемом предписании, свидетельствует об отсутствии у контролирующего органа законных оснований для проведения внеплановой проверки в данной части; Кроме того, указывает, что информация о процентных ставках была согласована с потребителем и нашла отражение в индивидуальных условиях, подписанных потребителем, спорные условия договора не нарушают права потребителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Кривилевой О.А. (вх. N 1611ж от 16.04.2018) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения от 25.04.2018 N718 в отношении ПАО КБ "УБРиР" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что при заключении договора потребительского кредита

допущено нарушение права потребителя в части включения в договор на оказание услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (а именно, условие п. 4.1 Индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании от 19.04.2017 N KD86618000007317 об увеличении процентной ставки банком с 20% до 63% годовых при возникновении просрочки не соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

допущено нарушение прав потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге (а именно, в договоре потребительского кредита от 19.04.2017 N KD86618000007317 не указан размер процентной ставки, установленной на момент заключения договора, исходя из которой рассчитана полная стоимость кредита, указанная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита)

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2018 N 853.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ПАО КБ "УБРиР" выдано предписание от 22.05.2018 N 690, которым предписано прекратить нарушения ст. 8, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), выразившееся в нарушении права гр.Кривилевой О.А. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге); а также во включении в договор потребительского кредита N KD86618000007317, заключенный между гр.Кривилевой О.А. и ПАО КБ "УБРИР", условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством; также в срок до 01.09.2018 привести кредитный договор N KD86618000007317 от 19.04.2017 в соответствие требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

ПАО КБ "УБРиР", ее согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ч. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно подпункта "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в ПАО КБ "УБРиР" от потребителя Кривилевой О.А. поступила претензия, впоследствии Кривилева О.А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с заявлением (вх. от 16.04.2018 N 1611ж), на основании которого и в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 25.04.2018N 718 проведена внеплановая проверка.

Таким образом, потребителем вышеуказанное требование закона выполнено. При этом, то обстоятельство, что в претензии потребителем Кривилевой О.А. заявлено только требование о расторжении договора и возврате списанной суммы, не свидетельствует о несоблюдении вышеизложенных норм законодательства и не влечет незаконность проведения проверки, с учетом того, что задачами проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения ПАО КБ "УБРиР" требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора потребительского кредита, указанного в претензии; и при проведении проверки контролирующий орган обязан реагировать на все нарушения, выявленные в ходе проверки.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о том, что несоблюдение потребителем претензионного порядка по тем вопросам, которые отражены в оспариваемом предписании, свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для проведения внеплановой проверки в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Ссылки заявителя на несовпадение периода проведения проверки указанного в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки, также указание в предписании некорректного срока для прекращения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

В распоряжении о проведении внеплановой проверки от 25.04.2018 N 718 срок проведения проверки установлен с 03.05.2018 по 31.05.2018. Действительно, в акте проверки от 22.05.2018 N 853 содержится указание, что продолжительность проверки по распоряжению с 03.03.2018 по 31.03.2018; вместе с тем в следующей строке акта проверки отражено, что фактическая продолжительность проверки с 18.05.2018 по 22.05.2018, что свидетельствует о проведении проверки в срок, установленный распоряжением о проведении проверки от 25.04.2018 N 718, и допущенной в тексте акта проверки опечатки.

Указание в начале текста предписания срока для прекращения нарушения до 01.09.2017 также расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, поскольку на второй странице предписания содержится требование должностного лица привести кредитный договор N KD86618000007317 от 19.04.2017 в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в срок до 01.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита 19.04.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и Кривилевой О.А. заключен договор потребительского кредита N KD86618000007317.

В п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.04.2017 N KD86618000007317 от 19.04.2017 установлено:

- процентная ставка 1: 63 процентов годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашение ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п. 4.1.1);

- процентная ставка 2: 20 процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 настоящих Индивидуальных условий ДПК без допущения факта просрочки задолженности; предоставления документа, подтверждающего доходы Заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующее за датой 6 последовательного Ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа; либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3. настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении её в течение 5 (Пять) календарных дней, начиная с 6 (Шесть) дня возникновения просрочки (п. 4.1.2).

- процентная ставка 3: 14 процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (Шесть) Ежемесячных обязательных платежей по Кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.2. настоящих Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы Заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 (Шесть) последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа" (п. 4.1.3).

В п. 12 Индивидуальных условий договора установлено, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

На основании ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию контролирующего органа о том, что условие договора об увеличении процентной ставки Банком с 20% до 63% годовых при возникновении просрочки, не соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В нарушение данных требований законодательства в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 19.04.2017 N KD8661800000317 отсутствует информация о размере процентной ставки, установленной при заключении кредитного договора, исходя из которой рассчитана полная стоимость кредита, указанная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита.

Доводы банка о доведении до потребителя процентной ставки, судом обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в договоре потребительского кредита от 19.04.2017 N KD8661800000317 приведен различный размер процентов годовых, в зависимости от ситуации, в связи с чем у потребителя отсутствует наглядная и доступная информация, позволяющая понять действительную ставку процентов годовых (фиксированную величину) за пользование кредитом, то есть, до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении банком прав потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для признании недействительным оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года по делу N А50-26830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева