Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-57554/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-149424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г., принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-149424/18,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пескова Л.В. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о взыскании по договору от 29.11.2016 г. N 01.020360кГВ задолженности в сумме 2744 рубля 17 копеек за период - декабрь 2016 год, пени в сумме 414 рублей 74 копейки; по договору от 29.11.2016 г. N 01.020360кТЭ задолженности в сумме 203397 рублей 82 копейки за период - декабрь 2016 год, пени в сумме 58304 рубля 77 копеек, неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Определением от 06.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ИНН 7709561778 ОГРН 1047796607650) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494 ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 206141 рубль 99 копеек, неустойка в размере 58719 рублей 51 копейка и неустойку, начисленную за период с 19.06.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также 8297 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: что 29.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 01.020360кГВ., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Также, 29.11.2016 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения

N 01.020360кТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Правомерно определено судом первой инстанции: по договору N 01.020360кГВ за период декабрь 2016 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 2 744 рубля 17 копеек, по договору N 01.020360кТЭ поставил тепловую энергию общей стоимостью 203397 рублей 82 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил не надлежащим образом, задолженность: по договору N 01.020360кГВ составляет 2744 рубля 17 копеек, по договору N 01.020360кТЭ составляет 203397 рублей 82 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 206141 рубль 99 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 539, п.1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ, м с чем согласился апелляционный суд.

В силу ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Заявленные истцом требования по оплате неустойки: по договору N 01.020360кГВ в сумме 414 рублей 74 копейки, по договору N 01.020360кТЭ в сумме 58304 рубля 77 копеек, согласно расчета истца, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, при этом, судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным, а также, взыскана неустойка, начисленная с 19.06.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, в силу норм п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Учитывая, что договора заключены 29.11.2016 г., а также, учитывая, п. 9.1 договоров, апелляционный суд, пришел к выводу, что фактически договора действовали по 31.12.2016 г., доказательства расторжения договоров или отказ от договора, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Исходя из п. 5.4 договоров, теплоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет потребителю счет на сумму потребленных в расчетном периоде теплововой энергии, теплоносителя; потребитель до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в теплоснабжающую организацию по адресу отделение сбыта N 1 (центр ), г. Москва, ул.Складочная, д.1 А, стр.1 представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных учетных документов.

Доказательства, что документы, предусмотренные в п. 5.4 договора, не были представлены истцом по адресу, указанному в данном пункте, отсутствуют со стороны ответчика.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе, лицо, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе, не заявлено в суде первой инстанции ответчиком; подлинные документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не представлены на обозрение, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции; копии документов, указанных в отзыве, не представлены ответчиком в надлежаще заверенном виде стороной по договору, учитывая, при этом, что ответчик не является стороной по договорам, указанным в отзыве и в апелляционной жалобе; наличии данных договоров, указанных в отзыве на иск, истцом не подтверждено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость заключения им данных договоров 29.11.2016 г., при наличии, как он утверждает, уже заключенных 29.11.2016 г. договоров истцом с другим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на приложение N 2 в котором не определен объем услуг в декабре, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное приложение не содержит объем услуг ни по какому -либо месяцу 2016 г., однако истец не отрицает оказание услуг по август месяц 2016 года.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-149424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова