Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-12531/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А27-15055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Захарчука Е.И.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года по делу N А27-15055/2018 (судья Горбунова Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют",г.Кемерово (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К", г.Томск (ОГРН 1027000907647, ИНН 7019032697) о взыскании 37 241 499,10 руб. долга и 6 352 202,10 руб. неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Махова Н.В. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ответчик, ООО "Дорстройсервис и К",апеллянт) о взыскании 37 241 499,10 рублей долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 22 февраля 2018 года N 007-18/А и 2 553 569,18 рублей неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года, а также неустойки с 14 июля 2018 года из расчета 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 37 241 499,10 рублей долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 22 февраля 2018 года N 007-18/А, 6 352 202,10 рублей неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года, а также неустойки с 24 октября 2018 года из расчета 0,1% от подлежащей к оплате суммы в размере 37 241 499,10 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания неустойки, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в 10 раз.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы отзыва поддержаны в полном объеме представителями истца в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 007-18/А, согласно которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон векселями ведущих банков РФ по акту приемки-передачи.

Согласно пункта 4.4 датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата приема-передачи векселей.

Пунктом 5 приложения 01 к договору стороны предусмотрели условия оплаты в срок до 15 апреля 2018 года. Пунктом 5 приложения N 02 до 15 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Со стороны ответчика условия по оплате за поставленный товар не соблюдаются.

По состоянию на 25 июня 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 37 241 499,10 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 25 июня 2018 года N А-082-П с требованием об оплате задолженности и неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанциив обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 6 352 202,10 рублей неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года.

В силу пункта 6.2. заключенного сторонами договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 6 352 202,10 руб. арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ООО "Дорстройсервис и К".

Требование о взыскании неустойки с 24 октября 2018 года из расчета 0,1% от подлежащей к оплате суммы в размере 37 241 499,10 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, в отсутствие доказательств уплаты, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года по делу N А27-15055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К", г.Томск (ОГРН 1027000907647, ИНН 7019032697) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина