Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-7004/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-6237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-21960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест"

(ОГРН 1025900891422, ИНН 5904061694): Архипова Е.Н., паспорт, доверенность от 25.05.2018;

от ответчиков - Федерального казенного учреждения "Колония-поседение N 7 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626): Канашина И.Н., служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2018 N 60/53/3-3;

от ФСИН России: Гетц А.А., служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2017 59АА2488572;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380), Архипова Виктора Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 16 ноября 2018 года

по делу N А50-21960/2016,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест"

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поседение N 7 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+", Архипов Виктор Александрович

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест" (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам -Федеральному казенному учреждению "Колония-поседение N 7 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН) о взыскании убытков в сумме 4 176 209,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу N 309-ЭС18-329 обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест"

обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21960/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 (резолютивная часть определения вынесена 14.11.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на необходимость доказывания наличия на делянках ответчика древесины было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, но при рассмотрении дела по существу истец не мог представить акты осмотра мест рубок (в период рассмотрения дела с сентября 2016 по апрель 2017 года таких актов не было); до 17.07.2018 обществу доподлинно было известно только о том, что в январе 2015 года заготовленная обществом в 2014 году древесина осталась на делянках в распоряжении ответчика (из-за нарушения им договорных обязательств запретом доступа к делянкам); в соответствии с п. 3.4 договора N 110 право собственности на заготовленную древесину принадлежит обществу; введя запрет на доступ к лесосекам учреждение завладело принадлежащей обществу заготовленной древесиной; по вине учреждения общество утратило свое имущество, на заготовку которого произведены реальные расходы в сумме 2 700 000 рублей; таким образом, факт нахождения на делянках ответчика 17.07.2018 древесины общества является самым существенным обстоятельством по настоящему делу; суд не исследовал и не оценил все имеющие в деле доказательства, которые подтверждают, что истцу не было и не могло быть известно о том, что часть древесины все еще находится на делянках; общество с января 2015 года физически не могло попасть на делянки до 17.07.2018 и только по требованию суда (в рамках дела NА50-8891/2018) был осуществлен совместный выезд, произведены обмеры и составлен совместный акт от 17.07.2018, который является не новым доказательством, а документом, подтверждающим вновь открывшееся обстоятельство: нахождение древесины, заготовленной в 2014 году, на делянках в 2018 году; суд не применил такие нормы материального права, как Лесной кодекс РФ, Приказ Рослесхоза N 337 от 01.08.2011, ГОСТ 9014.0-75, в соответствии с которыми учреждение было обязано в 2015 году вывезти древесину и очистить лесосеки; таким образом, вновь открывшееся обстоятельство 17.07.2018 о нахождении на делянках древесины, заготовленной в 2014 году, является основанием для пересмотра решения суда от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФСИН России и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представали.

Явившийся в судебное заседание представитель ФСИН России, против доводов жалобы возражал; поддерживая позицию ФКУ, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что заявленные требования в сумме 2 700 000 руб. основаны на том, что учреждением нарушены условия договора в виде прекращения доступа к делянкам, что повлекло возникновение убытков в виде стоимости работ по заготовке древесины, которая осталась на делянке, по договору подряда на заготовку и переработку древесины от 01.07.2014 года, заключенного между ООО "Шанс-Инвест+" и ООО "Северо-Уральская компания".

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой

инстанции исходил из того, что стоимость работ по заготовке древесины, осуществленных ООО "Северо-Уральская компания" третьему лицу ООО "Шанс-Инвест+" в рамках заключенного между ними договора подряда во исполнение обязательств поставщика ООО "Шанс-Инвест+" по договору поставки N 110 от 21.05.2013 года, за период до даты фактического прекращения учреждением доступа к делянкам (январь 2015 года), нельзя рассматривать в качестве убытков по смыслу п. 2 ст. 393 ГК РФ, поскольку данная плата не является расходами, которые ООО "Шанс-Инвест+" произвело для восстановления нарушенного права, ни упущенной выгодой; необходимость данных расходов не была обусловлена каким-либо поведением (действиями или бездействием) учреждения; договор подряда заключен ООО "Шанс-Инвест+" и ООО "Северо-Уральская компания" как субъектами предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск; работы по заготовке древесины произведены до прекращения доступа к делянкам (январь 2015 года); доказательств того, что заготовленная ООО "Северо-Уральская компания" древесина передана ООО "Шанс-Инвест+" учреждению по договору N 110 истцом не представлено.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что акт осмотра делянок от 17.07.2018, подписанный сторонами с односторонним протоколом разногласий от 20.07.2018 к акту осмотра делянок от 17.07.2018, фотографии, являющиеся приложением к акту, видеозапись осмотра делянок на флэш носителе подтверждают вновь открывшееся обстоятельство о нахождении на делянках заготовленной в июле-августе 2014 древесины, принадлежащей обществу.

При рассмотрении заявления истца, установив, что факт обнаружения в 2018 году на делянках древесины, не является существенным по настоящему делу, а также то, что на момент рассмотрения спора по существу общество, как сторона по договорам, должно было быть осведомлено о нахождении на делянках заготовленной древесины и могло представить спорные доказательства в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что получение истцом новых доказательств, указывающих на нахождение на делянках заготовленной древесины, не является относимым и допустимым доказательством по делу, не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений по существу постановленного процессуального вопроса о пересмотре судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Указанное истцом обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся и по смыслу положений гл. 37 АПК РФ не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и мотивы принятого судебного акта.

Установив, что приведенное истцом обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда первой не опровергают и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-21960/2016 от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко