Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-19181/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-2620/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-25279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заинтересованного лица - Оплетина А.Б., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу N А50-25279/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании бездействия незаконным,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по непрекращению права оперативного управления заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 59:23:0481216:65, площадью 251,4 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах двухэтажного здания по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Трактовая, 3, пом. 5. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путем прекращения права оперативного управления на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что собственник, передав имущество лицу на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него обязанности по его содержанию, сохранению и проведению ремонтных работ по его восстановлению, в том числе обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации объектов недвижимости. В свою очередь материалами дела не подтверждено, истцом достоверно не доказано, что в настоящее время спорный объект недвижимости находится в надлежащем состоянии и не требует принятия мер к его восстановлению.

Указывает, что поскольку спорное имущество принадлежит заявителю на праве оперативного управления, обязанность нести расходы на содержание такого имущества, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию объектов недвижимости лежит на истце. Кроме того, отсутствие у заявителя необходимости в использовании спорного имущества для осуществления целей своей уставной деятельности должно быть оценено критически, о чем свидетельствует длительное не обращение истца в адрес Территориального управления.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за заявителем на праве оперативного управления закреплен спорный объект недвижимости, который заявитель не использует в своей уставной деятельности.

20.07.2017 заявитель обратился к заинтересованному лицу с письмом о прекращении права оперативного управления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:23:0481216:65 общей площадью 251,4 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах двухэтажного здания по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Трактовая, 3, пом. 5.

Заинтересованное лицо в письме N 07-19-6857 от 22.08.2017 сообщило о направлении запросов федеральным организациям о возможности использования спорного нежилого помещения и о том, что о результатах работы будет сообщено дополнительно.

19.06.2018 заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с письмом о прекращении права оперативного управления на спорное нежилое помещение.

22.06.2018 письмом N 07-19-5666 заинтересованное лицо сообщило заявителю об отсутствие потенциального пользователя объекта, и предложило заявителю представить необходимые документы для рассмотрения Росимуществом (центральный аппарат) и принятия решения о включении объекта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Ссылаясь на непринятие полномочным представителем собственника решения об отказе от права оперативного управления в отношении спорного объекта, который является излишним и не используется по назначению, необоснованное несение бремени содержания имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку истец в силу положений пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 299 ГК РФ имеет право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, бездействие ответчика, выраженное в непринятии оспариваемого решения противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 названного Кодекса.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из системного толкования названных норм, следует предусмотренная законом возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Отделом МВД России по Куединскому району на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 16.10.2015 N 426-р.

Отказ от имущества мотивирован тем, что спорное имущество не используется в целях исполнения задач, возложенных на Учреждение с 2010 года.

19.06.2018 и ранее заявитель обращался к заинтересованному лицу с письмом о прекращении права оперативного управления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:23:0481216:65 общей площадью 251,4 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах двухэтажного здания по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Трактовая, 3, пом. 5.

Заинтересованное лицо в письме от 22.06.2018 N 07-19-5666 указало на отсутствие потенциального пользователя объекта, и предложило заявителю представить необходимые документы для рассмотрения Росимуществом (центральный аппарат) и принятия решения о включении объекта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении обладателя права оперативного управления на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование этого вопроса с Министерством внутренних дел Российской Федерации (письмо N 1/8192 от 01.07.2017), принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность бездействия Территориального управления Росимущества в Пермском крае, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, обязав ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району.

Необходимо отметить, что закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.

Поскольку истцом доказано отсутствие необходимости в использовании имущества в соответствии с целями деятельности учреждения, нахождение федерального имущества во владении заявителя не обеспечивает его эффективное использование, требования заявителя правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт нахождения помещений в ненадлежащем состоянии не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении дальнейшей судьбы спорного имущества в отсутствие у заявителя необходимости в нем и возможности его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу N А50-25279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова