Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-33461/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-98871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Чуб С.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33461/2018) ООО "НЕФТЕТРЕЙД" в лице в/у Никифоровой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-98871/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "НЕФТЕТРЕЙД"

об изъятии имущества,

установил:

ООО "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НЕФТЕТРЕЙД" об изъятии автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (идентификационный номер (VIN) Z8TGNKH40EM045202, модель, N двигателя 4D56 UCFV7458, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак В798КВ134, паспорт транспортного средства серии 40 OA N 565877, выдан 17.07.2015 ООО "ПСМА РУС", о взыскании 108 975 руб. 77 коп. задолженности по договору лизинга от 16.11.2015 N343/15-РСТ, 54 496 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и процентов.

Решением от 31.10.2018 требование об изъятии автомобиля удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, спорное имущество должно быть включено в конкурсную массу должника.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Нефтетрейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.112015 N 343/15-РСТ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Арконт М") указанное лизингополучателем имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договора лизингодатель заключил с ООО "Арконт М" договор поставки от 16.11.2015 N 343/15-РСТ-К/1, по которому приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Pajero Sport.

По акту приема-передачи от 19.11.2015 объект лизинга передан лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 3), согласованных сторонами в приложении N 5 к настоящему договору (далее - Правила).

Согласно п. 16.6 Правил неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 16.5 Правил.

Согласно п.п. 16.5.2 п. 16.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку уплаты более двух лизинговых платежей подряд, 17.07.2018 лизингодатель направил лизингополучателю телеграмму N 2/73, которой уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал оплатить задолженность по лизинговым платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить автомобиль Mitsubishi Pajero Sport.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статье 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним условий договора лизинга в части внесения им лизинговых платежей, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Действительно, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущих платежей, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.

Вместе с тем, процедура конкурсное производство в отношении ответчика не введена, процедура наблюдения введена после принятия настоящего иска к производству суда, кроме того, заявленное в рамках настоящего дела требование об истребовании предмета лизинга не является правоустанавливающим иском и не относится к числу требований по денежным обязательствам. Данное требование основывается на обязательственных правоотношениях сторон по возврату предмета лизинга в связи с прекращением действия договора лизинга и отсутствием правовых оснований для удержания спорного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-98871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева