Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63489/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-191899/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕОТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. по делу N А40- 191899/18, принятое судьей Масловым С.В. по иску ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" к ООО "НЕОТОН" о взыскании 59 666 руб. 05 коп. долга и 840 руб. 70 коп. процентов за период с 04.05.2018 по 17.06.2018 по договору от 06.04.2016 г. N03031/16, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕОТОН" о взыскании 59 666 руб. 05 коп. долга и 840 руб. 70 коп. процентов за период с 04.05.2018 по 17.06.2018 по договору от 06.04.2016 г. N 03031/16.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 октября 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании своих требований заявитель указывает на несвоевременное извещение ответчика в суде первой инстанции, а также, что электронные первичные документы не подтверждают факт поставки товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, 06 апреля 2016 года ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - Поставщик) заключило с ООО "Неотон" (далее - Покупатель) Договор поставки N 03031/16 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте к настоящему исковому заявлению, поставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 59 666,05 рублей.

Следуем положениям гл. 3 договора поставки, стороны предусмотрели возможность оформления документов в электронном виде, что не противоречит положениям ФЗ "Об электронной подписи".

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 59 666,05 руб., с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За пользование чужими денежными средствами, истец начислил проценты, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 840,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов также удовлетворено обоснованно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя, что истец не подтвердил факт поставки товара, также отклоняется апелляционным судом, так как разделом 3 Договора поставки предусмотрено использование документов в электронном виде.

Подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об электронном документообороте, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 226 - 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. по делу N А40- 191899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕОТОН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким