Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20700/18

г.Самара

28 января 2019 г.

Дело N А55-12323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратовой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года по делу N А55-12323/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шкуратовой Марины Сергеевны (ОГРНИП 316631300137827, ИНН 631503794237) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова" (ОГРН 1026301165329, ИНН 6316019432), Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области об обязании согласовать заключение договора на установление сервитута и заключить договор на установление сервитута, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бортников С.П. - адвокат (доверенность от 19.02.2018, удостоверение);

от 1-го ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова": Зайцева А.В. - представитель (доверенность N 7 от 05.03.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуратова Марина Сергеевна (далее предприниматель Шкуратова М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова" (далее Больница, 1-й ответчик), Министерству здравоохранения Самарской области (далее Министерство здравоохранения, 2-й ответчик) и Министерству имущественных отношений Самарской области (далее Министерство имущественных отношений, 3-й ответчик) об обязании Министерства имущественных отношений и Министерства здравоохранения согласовать заключение с ней договора на установление сервитута, и обязании Больницы заключить договор об установлении постоянного сервитута сроком на 49 лет на часть земельного участка площадью 592,18 кв.м., и входящую в состав земельного участка площадью 21940 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0608001:239, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу г.Самара, Октябрьский район, ул.Полевая д.80 в границах: от точки 1 до точки 8 согласно координат, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, установив плату за сервитут в размере 78945 руб. 85 коп. в год для доступа и эксплуатации к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0607003:1278 в соответствии с целевым назначением данного помещения: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником нежилого помещения площадью 1031,4 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Больничная, дом 8, нежилое помещение нЗ, кадастровый номер: 63:01:0607003:1278. Согласно заключению кадастрового инженера указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0607003:1245. Право пользования земельным участком с кадастровым номером 63:01:0608001:245, на котором расположено помещение, истцом не оформлено. Земельный участок площадью 21940 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0608001:239, расположенный по адресу г.Самара, Октябрьский район, ул.Полевая д.80, принадлежит на праве собственности Самарской области и предоставлен Больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования. Для целей оформления сложившегося землепользования письмом от 27.10.2017 истец обратилась к Больнице с предложением заключить договор сервитута в отношении части земельного участка общей площадью 592,18 кв.м., принадлежащего Больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования. Министерство имущественных отношений в письме указало, что согласование заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в пользовании государственных предприятий Самарской области, необходимо проводить с учетом мнения отраслевого органа. Министерство здравоохранения отказало Больнице в согласовании соглашения об установлении сервитута.

Суд первой инстанции также исходил из того, что представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что намерен изменить схему обременяемой части земельного участка, уменьшив ее площадь до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0608001:245, однако правом на изменение или уточнение предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, поддержав первоначально заявленные требования.

Суд первой инстанции установил, что беспрепятственный доступ к принадлежащему истцу помещению с кадастровым номером 63:01:0607003:1278 осуществляется с его северо-восточной и юго-восточной стороны непосредственно по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0608001:245, правообладатель которого не определен. Согласно плану границ земельного участка для установления сервитута истец просит установить сервитут на ту часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0608001:239, которая непосредственно примыкает вдоль юго-восточной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0608001:245.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в установленном законом порядке права на землю, в частности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0608001:245, на котором расположен объект истца, не оформлен, то последний осуществляет самовольное использование указанного земельного участка без правоустанавливающих документов, с учетом исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположен такой объект, установленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, обременение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0608001:239 не обеспечит доступ к объекту истца с кадастровым номером 63:01:0607003:1278, а лишь может обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0608001:245, права на который истец не оформил.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что требование об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0608001:239 заявлено неправомерно, поскольку у истца отсутствует право требования установления сервитута для доступа к имуществу, ему не принадлежащему (земельному участку с кадастровым номером 63:01:0608001:245).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора не установлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика. Поскольку представленными доказательствами была подтверждена возможность прохода и проезда к помещению истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, кроме того исходил из того, что сформулированное в исковом заявлении требование истца носит неконкретный характер, часть земельного участка, об установлении обременения на который просит истец, с достаточной степенью не индивидуализирована. План границ, представленный истцом, не является межевым планом для целей возможного внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об обременении части земельного участка. Существенные условия установления сервитута в исковом заявлении также не указаны. Истец не направлял 1-му и 2-му ответчикам соглашение об установлении сервитута и не приобщил его к материалам дела в качестве уточнения предмета иска, даже в целях поддержания требования об обязании 1-го ответчика заключить соглашение об установлении сервитута. В материалах дела имеется лишь плохого качества никем не заверенная копия соглашения, подготовленная и приобщенная 1-м ответчиком - Больницей, без даты и подписей, которая в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить. Решение арбитражного суда должно быть исполнимым. Однако заявленные истцом требования заведомо являются неисполнимыми.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец отказался уточнить требования, а также учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом истец исходит из того, что в деле имеются заключения кадастровых инженеров о невозможности пользования собственностью без установления сервитута. При этом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0608001:245 не имеет к спору отношения, поскольку иных объектов недвижимости (кроме объекта истца) на данном земельном участке не выявлено, тогда как суд первой инстанции в своем решении ставит в зависимость оформление сервитута от владения указанным земельным участком. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0608001:245 в реестре отсутствуют. Право пользования земельным участком с кадастровым номером 63:01:0608001:245 истцом не оформлено. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0608001:245 и находящемуся на нем нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0607003:1278, принадлежащему ему, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0608001:239. Через указанный земельный участок осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0608001:245, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, на котором располагается часть нежилого здания, принадлежащая истцу на праве собственности.

Истец считает, что доступ через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0608001:245 к помещениям истца не нужен и невозможен, так как на нем и расположена эта недвижимость.

Истец также исходит из того, что для целей оформления сложившегося землепользования в соответствии с действующим законодательством она обратилась к ответчику с предложением заключить договор сервитута в отношении части земельного участка общей площадью 592,18 кв.м., принадлежащего Больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 63:01:0608001:239. Ответчик оставил предложение без ответа.

Истец считает, что при решении вопроса об установлении сервитута суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами собственной (предпринимательской, хозяйственной или иной) деятельности и разумного баланса их экономических интересов. При этом речь не идет об установление более благоприятных условий, но защищается просто доступ к своей собственности. На рассмотрение суда и ответчика представлен наиболее оптимальный вариант установления сервитута. Данный вариант не создает дополнительных затруднений для ответчика, поскольку соответствует фактически существующему проходу (проезду), используемому истцом и предыдущими собственниками в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - Больница, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель 1-го ответчика указал, что оставляет решение по апелляционной жалобе истца и иску на усмотрение суда.

2-й ответчик - Министерство здравоохранения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - Министерство имущественных отношений, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю Шкуратовой М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607003:1278 площадью 1031,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Больничная, 8, нежилое помещение н3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607003:1278 расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0607003:1245 на 1, 2 этажах, на 1 этаже на отметке 1,7 м.

Нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0607003:1245, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Больничная, 8, имеет общую площадь 1096,3 кв.м. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 данные о земельном участке в границах которого расположено указанное здание отсутствуют.

Как следует из заключения кадастрового инженера Иванова Дмитрия Геннадьевича от 25.08.2018, представленного истцом, нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0607003:1245, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0608001:245 площадью 1648 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0608001:245 имеет площадь 1648 кв.м., данные об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка отсутствуют. Данные о праве на указанный земельный участок в реестре также отсутствуют.

Больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0608001:239 площадью 21940 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: г.Самара, Октябрьский район, ул.Полевая, 80. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 земельный участок принадлежит на праве собственности Самарской области.

Согласно указанному заключению кадастрового инженера подход и подъезд к земельному участке с кадастровым номером 63:01:0608001:245 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0608001:239.

Предприниматель Шкуратова М.С. 27.10.2017 обратилась к 1-му ответчику с предложением заключить договор сервитута части земельного участка общей площадью 592,18 кв.м. принадлежащего Больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 63:01:0608001:239, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Полевая, 80.

1-й ответчик - Больница, письмом N 35-25/93 от 22.01.2018 отказал в заключении соглашения об установлении сервитута, поскольку Министерство здравоохранения отказало в согласовании соглашения.

Истец обратилась в суд с требованием об обязании Министерства имущественных отношений и Министерства здравоохранения согласовать заключение Больницей с ней договора на установление сервитута, и обязании Больницы заключить с ней договор об установлении постоянного сервитута сроком на 49 лет на часть земельного участка площадью 592,18 кв.м., входящую в состав земельного участка площадью 21940 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0608001:239, расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая д.80 в границах: от точки 1 до точки 8 согласно координат, установив плату за сервитут в размере 78945 руб. 85 коп. в год для доступа к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0607003:1278 в соответствии с целевым назначением данного помещения: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения, в ведении которого находится Больница, которой земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказало в даче согласия на заключении соглашения об установлении сервитута.

Истец просит обязать Министерство имущественных отношений и Министерства здравоохранения согласовать заключение Больницей соглашения на установление сервитута.

Однако действия (бездействие) Министерства имущественных отношений и Министерства здравоохранения, выразившиеся в отказе в даче согласия на заключение указанного соглашения незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец требует заключения соглашения о сервитуте на срок 49 лет.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Истец просит установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0608001:239 площадью 592,18 кв.м., на срок более трех лет, однако, часть земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, на государственный кадастровый учет не поставлена, учетный номер данной части земельного участка не присвоен.

Принимая во внимание, что орган государственной власти, в ведении которого находится 1-й ответчик, отказал в даче согласия на заключение Больницей соглашения об установлении в пользу истца сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего Больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования, и данный отказ не признан незаконным, а также учитывая, что истцом не определена в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, граница действия сервитута, требование истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года по делу N А55-12323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратовой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Н.Ю.Пышкина