|
24 января 2019 г.
|
Дело N А14-6482/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Муравьева М.Н., представитель по доверенности N 01-19-25 от 29.12.2018;
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу N А14-6482/2018 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны основного долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 35 822 руб. 21 коп., неустойки за период с 14.11.2017 по 15.10.2018 в размере 6 324 руб. 22 коп.
Определением арбитражного суда области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между ним и истцом договора на поставку тепловой энергии, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по оплате указанного энергетического ресурса. Также, заявитель указал на то, что МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда области ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое встроенное помещение I.II в лит. А, п. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 131, передано в имущественную казну городского округа город Воронеж, учитывается в реестре муниципального имущества, в спорный период принадлежало МО ГО г. Воронеж.
Согласно актам оказанных услуг в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец поставил в спорное нежилое помещение энергоресурс для нужд отопления в объеме 15,99 Гкал на общую сумму 35 822 руб. 21 коп.
Ответчик полученную в спорном периоде тепловую энергию не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию в вышеуказанное нежилое встроенное помещение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, спорное нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 131, в спорный период принадлежало МО ГО г. Воронеж.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно указал, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
Факт поставки в указанное нежилое встроенное помещение в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Жилой дом N 131 по ул. Краснознаменная в г. Воронеже оборудован общедомовым прибором учета для определения количества потребленного энергоресурса для нужд отопления. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (формула 3 приложения 2 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам домов и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, далее - Правила N 354).
Ответчик количество полученной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил, доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 35 822 руб. 21 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 324 руб. 22 коп. за период с 14.11.2017 по 15.10.2018 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
