Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 14АП-10164/18

г. Вологда

28 января 2019 г.

Дело N А13-11338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Аполлонова Н.Г. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу N А13-11338/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (место нахождения: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 133; ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) о взыскании 3 373 000 руб. 32 коп., в том числе 3 234 119 руб. 75 коп. задолженности за март 2018 года и 138 880 руб. 57 коп. пеней за период с 24.04.2018 по 09.07.2018, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленных на сумму основного долга с 10.07.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 24 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 39 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан объем финансовых обязательств гарантирующего поставщика, в связи с непредставлением первичных бухгалтерских документов по каждой точке поставки. Ссылается на составление первичных документов с нарушением норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Полагает, что не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии и сетевой организацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 N ВСК-08/0011 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался лично оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик - оплачивать комплекс услуг на условиях установленных договором и выполнять иные обязанности, предусмотренные для него договором.

Во исполнение условий договора, истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2018 N 72 на сумму 4 592 063 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 3 234 119 руб. 75 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 24.04.2018 по 09.07.2018 в сумме 138 880 руб. 57 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив и признав правильными расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Ссылка компании на то, что она выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязано перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, так как согласно пункту 4 Правил N 861 гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении жалобы ему отказано, с компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу N А13-11338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко