Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 05АП-812/24 по делу N А51-17516/2022

г. Владивосток

19 марта 2024 г.

Дело N А51-17516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пукемова Сергея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-812/2024

на определение от 26.12.2023

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-17516/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пукемова Сергея Александровича (ИНН 212901421754, ОГРНИП 319213000029897)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/170822/3262118

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пукемов Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/170822/3262118.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

25.10.2023 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 079 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе: 85 000 рублей - за подготовку искового заявления, возражений, ходатайств, запросов, отзыва на апелляционную жалобу (17 документов), 1 500 рублей - стоимость консультационных услуг по ознакомлению со всеми документами истца и их изучению для подготовки искового заявления в суд и заключению договора, 17 434 рублей - вознаграждение по результатам вынесенного судебного акта (10% от суммы подлежащей взысканию). Почтовые расходы составили 145 рублей за направление искового заявления.

Определением от 26.12.2023 суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 17 145 рублей, в том числе 17 000 руб. расходов связанных с участием представителя и 145 руб. почтовых расходов.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 86 934 руб., принять новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объёме. В обоснование жалобы приводит ссылки из решений XVI, XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019, от 13.04.2023, указывая на то, что судом не принята во внимание сложность дела, отсутствие судебной практики аналогичной данному спору, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем для обоснования правовой позиции по делу. По мнению заявителя, суд при вынесении определения не обосновал свои выводы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов.

Таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На доводы жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, поскольку изначально заявленная предпринимателем сумма судебных расходов была чрезмерной, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика в связи с чем дело не являлось сложным, а подготовка заявления в суд, направление его в адрес таможни и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может в совокупности оцениваться в 104 079 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей апеллянта и таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил суду: договор оказания юридических услуг N 1 от 05.10.2022, акт оказанных услуг от 05.09.2023, почтовая квитанция от 10.10.2022 на сумму 145 руб., расходный кассовый ордер от 05.09.2023 N 17 на сумму 103 934 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных расходов подтверждена документально. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у предпринимателя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 104 079 руб., посчитал возможным снизить их размер до 17 000 рублей на оплату услуг представителя и 145 рублей почтовых расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу общих положений гражданского законодательства отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявленная к возмещению сумма в размере 65 000 руб. не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Так, отказывая заявителю во взыскании с таможенного органа расходов в размере 17 434 руб., представляющих собой вознаграждение представителя 10% от выигранной суммы ("гонорар успеха"), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право на присуждение судебных расходов лицу (стороне), в пользу которого состоялось судебное решение, должно быть обусловлено возникшими для этого лица потерями, не связанными с деятельностью самого лица, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном процессе.

В то же время, вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг, не обусловлено вышеназванными причинами.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха"), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий договора от 05.10.2022 следует, что выплата заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере от 10% от суммы, присужденной судом в пользу ИП Пукемова С.А., поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу предпринимателя.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению заявления. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отнесения на таможенный орган расходов заявителя по выплате представителю гонорара успеха в сумме 17 434 руб. не имеется.

Далее судом первой инстанции справедливо отмечено, что заявление о выдаче решения суда также не подлежит отдельному возмещению в порядке статей 106, 110 АПК РФ, поскольку возмещению подлежат услуги, требующие квалифицированной юридической помощи, в то время, как получение копий судебных актов или иных документов таковой услугой не являются.

Как следует из материалов дела, из 17 заявлений от представителя заявителя 8 из них представляют собой ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, 3 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 1 ходатайство о приобщении перевода коммерческого документа (так как к исковому заявлению данный документ не был приложен представителем заявителя), исковое заявление, 1 возражение на отзыв Владивостокской таможни, 1 отзыв на апелляционную жалобу (идентичный исковому заявлению), а также заявление о выдаче исполнительного листа.

Между тем, составление и подача ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя не подлежат самостоятельной оплате, поскольку составление таких ходатайств вызвано действиями самого представителя, полагающего необходимым не являться в судебное заседание, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не является.

Таким образом, оценивая обстоятельства настоящего спора, стоимость оказанных заявителю услуг при представлении его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 103 934 руб. нельзя признать обоснованной.

Кроме этого, вопреки доводам заявителя, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с применением таможенного законодательства, относятся к категории менее сложных дел. Нормативная база по таким делам уже определена и не требует дополнительной проработки. При этом длительность рассмотрения дела судом сама по себе не является фактором, увеличивающим расходы заявителя с учетом периодичности неявки представителя в судебные заседания.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание, что часть расходов, указанных в акте оказанных услуг от 05.09.2023, согласована сторонами в конкретной сумме, а часть расходов не подлежит возмещению предпринимателю, поскольку не относятся к судебным издержкам, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае разумными следует признать расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в том числе: 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 7000 руб. за составление ходатайств, иных заявлений процессуального характера, 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также 145 рублей почтовых расходов.

Вопреки доводам жалобы, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17 145 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для ее дальнейшего снижения, а также для отказа в ее взыскании как указано в просительной части апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу N А51-17516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина