Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66831/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-201162/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу N А40-201162/18, принятое судьей Кантор К.А. по иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" к ООО "Мода-регион" о взыскании неустойки штрафа и пени в размере 90 537 руб. 47 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" обратилось с иском к ООО "Мода-регион" о взыскании неустойки в размере 20.538 руб. 78 коп. и штрафа в размере 69.998 руб. 47 коп. по контракту от 17.01.2018 N 2017/31.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 ноября 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Мода-регион" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" взыскана неустойка за период с 22.04.2018 по 20.05.2018 в размере 4.905 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по итогам проведения Аукциона в электронной форме (далее - Аукцион), реестровый номер закупки N 0373200041117000910. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее -Истец) и победителем Аукциона ООО "Мода-регион" (далее - Ответчик) 17.01.2018 г. заключен Контракт N 2018/31 на поставку товаров для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО (района Некрасовка и Печатники), для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в 2018 году (среди СМП) (далее - Контракт). Цена контракта составляет - 699 986,99 рублей. Срок действия Контракта, установленный в п. 12.1 Контракта до 31.12.2018 года включительно.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товары для животных, содержащихся в приютах ЮВАО (далее - товар) в объеме, установленном в Техническом задании: солома (упаковка: тюк 18 кг.) в количестве 3 686 шт. и наполнитель для кошек (упаковка: пакет, объемом 5л.) в количестве 1955 шт. Согласно п.3.1 Контракта и п.8 Технического задания, поставка товара Заказчику осуществляется частями (партиями) по заявкам Заказчика в течение 2 (двух) календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Ответчиком обязательства по Контракту исполнены не были. Заказчиком было выявлено неоднократное нарушение сроков поставки товара, а именно:

- 12 марта 2018 г. Истцом была направлена посредством электронной почты, указанной в Контракте Заявка N 16/18 на поставку части (партии) товара: солома (сено, тюк 16 кг.) в количестве 400 шт., в срок до 13 марта 2018 г. Однако, в установленные в Заявке сроки, поставка товара Ответчиком не осуществлена.

- 12 марта 2018 г. Истцом была направлена посредством электронной почты, указанной в Контракте Заявка N 18/18 на поставку товара: наполнитель для кошек (пакет 5 л.),в количестве 1755 шт. в срок до 14 марта 2018 г. Однако в установленные в Заявке сроки поставка товара Ответчиком не осуществлена.

В соответствии п.5.4.1. Контракта поставщик, обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товары в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом. Ответчик не исполнил принятого им по контракту обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом (по заявке).

Согласно ч.1. ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Под непоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

27.03.2018 г. Истец в адрес Ответчика направил Претензию (исх. N -168/8 от 26.03.2018) с требованием поставить весь товар (солома/сено и наполнитель для кошек) по Заявкам N 16/18 и N 18/18 от 12.03.2018 г. в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения настоящей Претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10945121076909 адресат отказался от получения письма, и оно выслано обратно 19.04.2018 г. В связи с чем, данная Претензия оставлена Ответчиком без внимания и товар не поставлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.1.3 Контракта, основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, 12.07.2018 г. Заказчиком, принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта. 22.08.2018 г. Контракт расторгнут в связи с вступлением в законную силу принятого решения.

Следовательно, по мнению истца, ответчиком допущено неисполнение Контракта в целом, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиями Контракта предусмотрена санкция в виде штрафа (п. 7.3.1 Контракта).

Учитывая вышеизложенное, в связи с не исполнением обязательств Ответчика по поставке товара, Истцом начислена неустойка в виде пеней согласно п.7.7 Контракта, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом по дату принятого Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в размере 20 538,78 рублей и штраф согласно п. 7.3.1. в размере 69 998,69 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование об уплате неустойки от 12.07.2018 (исх. N -353/8) было направлено Истцом на почтовый адрес Ответчика 13.07.2018 г. со сроком уплаты в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения данного Требования. Требование не получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения и отправлено обратно отправителю 22.08.2018 г. (согласно сведениям почтового отправления N 10945125023497). Соответственно требование не исполнено ответчиком.

По полученной претензии Ответчик должен был дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты ее получения. Ответчик в свою очередь оставил ее без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на то, что до момента принятия решения Заказчиком о расторжении Контракта, данный контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Поставщика в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате фактически поставленного Товара.

Ответчиком представлены доказательства того, что 20.03.2018 г. (исх N 032/2018), а так же 17.04.2018 г. (исх. N 045/2018) Ответчик направлял в адрес Заказчика претензии относительно просрочки исполнения обязательств по оплате за фактически поставленный Товар, являющийся предметом Контракта. При этом, на момент отправления претензий просрочка оплаты составляла более двух месяцев.

Заказчик, в ответе указал, что отказывается подписывать первичные документы по поставке Товара в связи с тем, что в акты приема передачи товара были переданы Заказчику с заполненными полями с датами совершения хозяйственных операций.

Последующие отказы Заказчика от подписания документов мотивированы не были.

В силу п. 8.1. Контракта, настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

В силу п.п. 8.1.2.1-8.1.2.3 основаниями для расторжения Контракта по инициативе Поставщика являются: 8.1.2.1 Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты поставленного товара, допущенные по вине Заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до Заказчика. 8.1.2.2 Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки товаров. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания Акта приемки-передачи товара в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа. 8.1.2.3 Необоснованный отказ Заказчика от оплаты поставленных товаров.

Поскольку истцом претензии от 20.03.2018 г. и 17.04.2018 г. оставлены без удовлетворения, Поставщик 10.05.2018 г. направил Истцу решение об одностороннем расторжении Контракта N 2018/31 от 17.01.2018 г. по причине неисполнения Заказчиком обязательств по оплате фактически поставленного Товара.

В срок до 24.05.2018 г. Истец не исполнил своих обязательств, вследствие чего, спорный Контракт N 2018/31 от 17.01.2018 г. был расторгнут в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства принятия истцом решения поставщика об одностороннем расторжении контракта 10.05.2018, а также доказательства направления ответчиком истцу комплекта сопроводительных документов на поставку товаров, которые ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке ответчиком с 20.05.2018, с учетом п.22 ст. 95 ФЗ-44 " О контрактной системе" и в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, истец после расторжения контракта не вправе рассчитывать на поставку товаров по неисполненным заявкам с момента расторжения договора.

При этом судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что заявки от 12.03.2018 N 16/18 и N 18/18 являются недопустимым доказательством по делу, а также не могут быть положены в основу расчета неустойки по настоящему делу, поскольку заявки были отправлены с неизвестного адреса электронной почты. Кроме того, отправленные заявки составлены не на бланке учреждения, как того требует Распоряжение префектуры ЮВАО г. Москвы от 16.06.2015 N 310 (ред. от 21.12.2015) "О Регламенте префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы" (действие распространяется на все структурные подразделения находящиеся в подчинении Префектуре ЮВАО г.Москвы) - далее Распоряжение N 310.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1,5 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу условий Контракта, стороны определили условия, согласно которым между ними возможен документооборот в форме сообщениям, отправляемых посредством электронной почты, и для придания сообщениям юридической силы определили кто и с каких адресов имеет право получать и отправлять сообщения. В качестве такого адреса электронной почты Истец избрал адрес:tender@avtodor-uvao.ruРасширение списка адресов электронной почты в одностороннем порядке является прямым нарушением условий договора.

Между тем, ни условиями контракта, ни дополнительными информационными письмами, ни дополнительными соглашениями, либо протоколами разногласий, Истец не сообщал списки служебных адресов электронной почты компетентных сотрудников, и не изменял указанный ранее адрес электронной почты. У Ответчика отсутствовали основания полагать, что адрес btrs@list.ruможет считаться адресом компетентного сотрудника, т.к. у Истца имеется собственное доменное имя: avtodor-uvao.ru. Видится, что служебная почта сотрудника должна принадлежать указанному доменному имени, а не размещаться на публичном почтовом сервисе, использование которого дает возможность отправить любое сообщение от имени любого адресата.

Учитывая, что надлежаще оформленным документом является претензия истца от 26.03.2018 N 168/8, направленная ответчику 28.03.2018, согласно которой истец требует поставить товар по заявкам от 12.03.2018, принимая во внимание, что адресат отказался от получения претензии 19.04.2018, суд признает, что спорный товар должен был быть поставлен ответчиком в соответствии с приложением N 1 к контракту не позднее 21.04.2018.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 22.04.2018 по 20.05.2018, что составило 4.905 руб. 74 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу N А40-201162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким