Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-10369/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2019 г. N Ф01-1977/19 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2019 г.

А39-4659/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаспецавтокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2018 по делу N А39-4659/2018, принятое судьей Качуриным В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаспецавтокомплект" о взыскании 100 407 руб. 54 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛК Мордовия Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Инит-плюс",

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Пензаспецавтокомплект" - Храмцов В.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЛК Мордовия Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Инит-плюс" - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (далее - ООО "АльянсОйл", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаспецавтокомплект" (далее - ООО "Пензаспецавтокомплект", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в сумме 100 407 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛК Мордовия Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Инит-плюс".

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пензаспецавтокомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает следующее: требование об устранении дефектов ООО "АльянсОйл" заявлено не было; истец не соблюдал правил эксплуатации и технической поддержки купюрообменника и кассет; срок гарантии на оборудование истек в декабре 2017 года, поэтому расходы возмещению не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что не подлежала применению норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении за счет ответчика расходов на приобретение товара за пределами гарантийного срока.

Сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того пояснил, что по претензиям осуществлялись служебные поездки специалистов ответчика для устранения недостатков. Купюроприемник работал надлежащим образом: не принимал только мятые купюры в соответствии с руководством по эксплуатации, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Не отрицая факта реагирования ответчика на претензионные письма, указал на неустранение поставщиком неполадок. При этом обратил внимание суда, что после замены оборудования, неполадки прекратились.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО "Пензаспецавтокомплект" и ООО "ЛК Мордовия Лизинг" по согласованию с ООО "АльянсОйл" заключен договор на поставку оборудования и монтажные работы N 0208.

Согласно пункту 1.7 договора поставки и работ, заказчик, в соответствии со статьей 667 ГК РФ, уведомляет подрядчика о том, что оборудование приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "АльянсОйл" по договору лизинга N 3 -16 от 02.08.2016, заключенного между ООО "ЛК Мордовия Лизинг" и ООО "АльянОйл" (далее по тексту - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки и работ, подрядчик обязуется выполнить своими силами, материалами, оборудованием, либо привлечь третьих лиц и средствами работы по поставке оборудования и выполнению строительно-монтажных работ автоматической АЗС по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пересечение ул. Гагарина и ул. Титова, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Сдача-приемка работ по договору была произведена заказчиком 15.12.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2016 г на сумму 630 000 руб. и товарной накладной N 29 от 30.11.2016 на сумму 13 709 001 руб.

Обязательства заказчика по оплате стоимости оборудования и выполненных работ выполнены, о чем представлены в дело платежные поручения N 187 от 10.08.2016 на сумму 8 603 400 руб., N 214 от 14.09.2016 на сумму 4 301 700 руб. 30 коп., от 13.01.2017 N 3 на сумму 1 433 900 руб.70 коп.

Согласно пункту 7.10 договора поставки и работ подрядчик предоставляет гарантию на выполненные по договору монтажные работы сроком 5 лет с момента выполненных по договору работ. Подрядчик предоставляет гарантию на использованные при работе оборудование и материалы согласно гарантии, установленной заводом-изготовителем оборудования/материалов. Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты работ и / или оборудования, материалов в течение гарантийного срока. Срок устранения вышеуказанных дефектов и недостатков не может превышать 10 дней с момента предъявления истцом требования об устранении недостатков /дефектов.

Если подрядчик не устранит дефекты в установленный договором срок, истец вправе устранить их сам за счет ответчика без ущерба своим правам по гарантии. В этом случае ответчик обязан оплатить фактические расходы в течение 5 дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Гарантийный срок на оборудование (купюроприемник, кассеты) поставленное ответчиком в составе комплекса АЗС составляет 12 месяцев с даты запуска его в эксплуатацию, о чем ответчик и производитель оборудования ООО "Инит-Плюс" указывают в отзывах на иск (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поставленное в рамках договора от 02.08.2016 N 0208 оборудование было передано в пользование ООО "АльянсОйл" по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2016 N3-16.

В период с мая 2017 года истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об устранении неполадок, связанных с работой терминала оплаты (включая купюроприемник) (исх. N 102 от 23.05.2017, исх. N 128 от 17.07.2017, исх. N 199 от 23.10.2017, исх. N 201 от 29.11.2017, исх. N 204 от 06.12.2017, исх. N 205 от 06.12.2017).

Не устранение данных дефектов со стороны ответчика явилось поводом к самостоятельному приобретению истцом оборудования для его замены.

09.02.2018 истец приобрел у ООО "ИНИТ-плюс" по счет-фактуре N ЦБ-32 от 09.02.2018 купюроприемник на сумму 42 000 рублей.

26.02.2018 г. истец приобрел у ООО "ИНИТ-плюс" по товарной накладной N ЦБ-111 от 26.02.2018 кассеты в количестве 2 (двух) штук по цене 16 500 рублей на общую сумму 33 000 рублей.

22.03.2018 истец приобрел у ООО "Платежные компоненты" кассету на 1000 купюр на сумму 25 407 руб. 54 коп.

Таким образом, расходы истца по устранению дефектов и приобретению оборудования составили 100 407 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков покупатель вправе в течение гарантийного срока потребовать их безвозмездного устранения в разумный срок, соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков товара в сумме 100 407 руб. 54 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске гарантийного срока судом отклонен исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оборудование было смонтировано на АЗС и введено в эксплуатацию 15.12.2016.

Впервые о недостатках товара истцом заявлено 23.05.2017 и далее вплоть до 06.12.2017, т.е. в пределах гарантийного срока. Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на рекомендации истцу обращаться непосредственно к производителю оборудования ООО "Инит-Плюс" противоречит условиям договора и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о приобретении истцом оборудования (купюроприемника и кассет) за пределами гарантийного срока не имеет правового значения, поскольку недостатки товара были выявлены в пределах срока гарантии на товар, о чем ответчик был поставлен в известность.

Перечень приобретенного истцом оборудования соответствует номенклатуре товара поставленного по договору от 02.08.2016 N 0208, его стоимость подтверждена первичными бухгалтерскими документами и не оспорена ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворил в полном объеме.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на непредставление истцом документации по соблюдению правил технического обслуживания отклонена судом, поскольку из материалов дела не усматривается наличия доказательств, что именно данное обстоятельство явилось причиной выявленных неполадок.

Доводы стороны о надлежащей работе купюроприемника отклонены судом с учетом неоднократного выявления неполадок, о чем сообщалось истцом ответчику.

Позиция стороны о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признана судом несостоятельной, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения мирно урегулировать спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2018 по делу N А39-4659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаспецавтокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова