Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-7919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-1025/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А54-4499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (г. Казань, ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (г. Братск, ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспомощь" (г. Казань, ОГРН 1141690007470, ИНН 1656075361), Нуруллиной Лилии Ильдаровны (г. Казань), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162), акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), акционерного общества "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801), временной администрации акционерного общества "Страховая компания Опора" (111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-4499/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - ООО "ДТП Выплаты-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб" о взыскании неустойки в размере 14 256 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А65-4510/2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспомощь" (далее - ООО "Транспомощь") и Нуруллина Лилия Ильдаровна (далее - Нуруллина Л.И.).

Ответчик направил в адрес суда заявление о замене ответчика АО "СГ "УралСиб", на его правопреемника - акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - АО "Страховая Компания Опора").

Определение от 28.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ответчика - АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника - АО "Страховая Компания Опора".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 дело N А65-4510/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО "СК "Ангара").

Определением от 27.07.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СГ "УралСиб", временная администрация акционерного общества "Страховая компания Опора".

Определением от 27.09.2018 в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика - АО "Страховая компания Опора" на его правопреемника - ООО "СК "Ангара" (по ходатайству истца); АО "Страховая компания Опора" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-4499/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СК "Ангара" 14 256 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период и по момент фактического исполнения обязательства, подлежали удовлетворению.

ООО "СК "Ангара", ООО "Транспомощь", Нуруллина Л.И., АО "Страховая группа УралСиб", АО "Страховая компания Опора", временной администрации акционерного общества "Страховая компания Опора" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 в 22 часов 20 минут в г. Казани на ул. Академика Павлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 217230, государственный регистрационный знак С150ХМ116, под управлением собственника Тимерханова Булата Ильсуровича, и Мазда 6, государственный регистрационный знак О764КА116, под управлением собственника Нуруллиной Лилии Ильдаровны.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак С150ХМ116, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2014.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА N 03822590 от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении Тимерханов Булат Ильсурович признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак О764КА116, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тимерханова Булата Ильсуровича перед третьими лицами при управлении автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак С150ХМ116, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 03005100397 в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

29.07.2014 между Нуруллиной Л.И. (первоначальный кредитор) и ООО "Транспомощь" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по получению суммы ущерба (компенсационный выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О764КА116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак С150ХМ116, под управлением Тимерханова Булата Ильсуровича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО "Страховая группа "УралСиб", серии ССС N 0305100397. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 12 0000 руб.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей") от взыскиваемой суммы и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др).

ООО "Транспомощь" выплатило Нуруллиной Л.И. 75 000 руб. в счет оплаты по договору об уступке права требования от 29.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2014 N 040/14/4.

Названные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133519/2014.

В рамках указанного дела Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ООО "Транспомощь" к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 128 858 руб. 18 коп., решением которого с последнего в пользу ООО "Транспомощь" взыскано 118 408 руб. 18 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - расходы на проведение оценочных услуг, 450 руб. - почтовые расходов.

На основании заключенного между ООО "Транспомощь" (первоначальный кредитор) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (кредитор) договора об уступке права требования от 06.12.2016 первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам АО "СГ "УралСиб", АО СК "ДАР" по получению суммы неустойки и иных убытков на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133519/14 (ОСАГО). По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение неустойки, состоящих из следующих сумм:

- неустойка (пени) с 07.07.2014 по 22.10.2014 на сумму 14 256 руб. в соответствии со статьей 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

12.12.2017 истец направил АО "Страховая группа УралСиб" претензию от 11.12.2017, в которой потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии выплатить неустойку за период с 07.07.2014 по 22.10.2014 в размере 14 256 руб. Указанная претензия получена адресатом 14.12.2017, что подтверждается отчетом о доставке отправлений исходящий номер КПМ-18-7 от 24.01.2018.

Оставление страховщиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как установлено судом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2014 в 22 часов 20 минут в г. Казани на ул. Академика Павлова, причинение механических повреждений автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак О764КА116, принадлежащего Нуруллиной Л.И., и вина в указанном ДТП Тимерханова Булата Ильсуровича, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N 03005100397, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133519/2014 и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что право требования неустойки в размере 14 256 руб. истец обосновывает заключенным с ООО "Транспомощь" договором об уступке права требования от 06.12.2016, на основании которого истцу от ООО "Транспомощь" перешло право требования неустойки в указанной сумме.

ООО "Транспомощь", в свою очередь, заключило договор об уступке права требования от 29.07.2014 с собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О764КА116, Нуруллиной Л.И.

Согласно данному договору Нуруллина Л.И. передает ООО "Транспомощь", а последний принимает все права Нуруллиной Л.И. к должнику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по получению суммы ущерба (компенсационный выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О764КА116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак С150ХМ116, под управлением Тимерханова Булата Ильсуровича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО "Страховая группа "УралСиб", серии ССС N 0305100397. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 120 000 руб.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей") от взыскиваемой суммы и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др).

В предмете договора об уступке права требования от 29.07.2014 отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный впоследствии договор об уступке права требования от 06.12.2016 не порождает перехода прав, как это указано в пункте 1.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления о взыскании неустойки в суд не доказаны.

Оснований для взыскания неустойки в рамках Закона об ОСАГО (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015) не имеется, так как в соответствии с условиями договора об уступке права требования от 29.07.2014 право требования неустойки не передавалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что истец в рассматриваемом случае злоупотребил правом, поскольку целью общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Статье 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, договор об уступке права требования заключен между ООО "Транспомощь" и истцом 06.12.2016, т.е. спустя более двух лет после реализации потерпевшим права требования к ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки, как злоупотребление правом и на основании статьи 10 ГК РФ и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 по делу N 67-КГ18-11, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N 67-КГ18-11 не тождественны.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО "ДТП Выплаты-Казань" доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции истца по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в связи с заявленным ходатайством предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-4499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дружбы, д. 2, квартира 75, ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов