Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-21121/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5035/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-66224/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года дата.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Нефтетранс" - Мажаева В.С по доверенности от 09.01.2019.

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Панченко А.М по доверенности от 05.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-66224/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Нефтетранс" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтетранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) от 16.10.2017 года N 06-35-000900-046 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтетранс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. на основании следующего.

03.08.2017 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области вынесено распоряжение N 06-35-000900-2-02 о проведении в период с 16.08.2017 по 17.08.2017 внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "Нефтетранс", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 10, пом. 2, с целью проверки исполнения предписания от 13.07.2017 N 06-35-000900-5-01, со сроком выполнения до 14.08.2017.

В указанном предписании обществу предписано устранить выявленные нарушения: представить разрешение на строительство объекта капитального строительства; представить утвержденную проектную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

В период с 16.08.2017 по 17.08.2017 уполномоченными должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области на основании вышеуказанного распоряжения проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Нефтетранс", осуществляющего строительство многофункциональной автозаправочной станции по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Сосновый бор (кадастровый номер земельного участка 50:27:0020707:170.

В результате проверки выявлено, что обществом осуществляется строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; строительство объекта осуществляется в отсутствие утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке.

По результатам проверки 17.08.2017 составлен акт N 06-35-000900-4-02 и протокол N 06-35-000900-6-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (отсутствие разрешения на строительство).

16.10.2017 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО "Нефтетранс" вынесено постановление N 06-35-000900-046 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Нефтетранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. Процедура проведения проверки общества на предмет исполнения данным юридическим лицом требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Закона N 294-ФЗ. Целью назначенной внеплановой выездной проверки является только исполнение заявителем предписания от 13.07.2017 N 06-35-000900-5-01, со сроком выполнения до 14.08.2017. Иное распоряжение, по которому назначена внеплановая проверка соблюдения обществом требований строительного законодательства и с которым заявитель был бы ознакомлен, в материалах дела отсутствует. Поэтому предметом рассматриваемой внеплановой проверки является установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения/несоблюдения обществом требований строительного законодательства. По распоряжению от 03.08.2017 N 06-35-000900-2-02 проверка должна была проводиться лишь с целью проверки исполнения обществом предписания от 13.07.2017 N 06-35-000900-5-01, со сроком выполнения до 14.08.2017. При этом за неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки административным органом не представлены. Поскольку в предмет проверки согласно распоряжению от 03.08.2017 N 06-35-000900-2-02 входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то в нарушение части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ уполномоченные должностные лица Главгосстройнадзора Московской области вышли за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки - исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения строительного законодательства от 03.08.2017 N 06-35-000900-2-02. Заинтересованным лицом не оспаривается факт установления административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при проведении внеплановой проверки общества без распоряжения или приказа руководителя Главгосстройнадзора Московской области, в котором в качестве цели (предмета) проверки было бы указано соблюдение заявителем требований строительного законодательства. При этом, распоряжение от 03.08.2017 N 06-35-000900-2-02 таким документом не является. Следовательно, протокол от 17.08.2017 об административном правонарушении по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по настоящему делу. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Поэтому административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные положения закона не ограничивают право административного органа дать правильную правовую квалификацию деянию, совершенному проверяемым лицом.

Равным образом, судом первой инстанции не указаны номы материального права, в том числе положения, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых установлен запрет на квалификацию деяний, обнаруженных в процессе проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения, по иным статьям особенной части КоАП РФ, кроме ст. 19.5 КоАП РФ.

В данном случае в предписании от 13.07.2017 (л. д. 85) указано на отсутствие разрешения на строительства объекта капитального строительства, указан на необходимость устранить выявленные нарушения и до 14.08.2017.

Таким образом, в процессе проведения проверки исполнения данного предписания административный орган, повторно установив факт выполнения строительных работ в отсутствие разрешения на строительства, действовал в пределах предмета проверки, то есть проверял выполнение предписания.

Аналогично, квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административный орган действовал в пределах предоставленной ему компетенции и не допустил нарушения каких-либо положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", КоАП РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии со ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент первоначальной проверки, проведенной 13.07.2017 (л. д. 85), по результатам которой было выдано предписание, а также не момент проведения повторной проверки (16-17.08.2017), общество продолжало неправомерную деятельность по выполнению строительных работ без разрешения на строительство, административный орган правомерно квалифицировал данные действия по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, тем самым во исполнение ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" приняв меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 307-АД16-6678, на которое сослался суд первой инстанции, обусловлено отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также тем, что положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-66224/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева