Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-18681/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-45037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А72-5004/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Кирюхина Л.Ю. по доверенности N 21/200юр от 27.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года, принятое по делу NА72-5004/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича (ОГРНИП 318732500005867, ИНН 732898902846), г. Ульяновск,

к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск,

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод", в котором просит суд признать право собственности Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на "Технологическую дорогу. Дорогу к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная", общей площадью 75729 квадратных метров, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, с кадастровым номером 73:24:020101:1249, отсутствующим.

Определением от 10.05.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на объект "Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная", общая площадь 75 729 кв.м., адрес: г.Ульяновск, ул.Шоферов, N 1, кадастровый номер 73:24:020101:1249. С Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел объективных причин, по которым невозможно рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Шубину Борису Николаевичу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 4331/10000) склад, площадью 2 793,1 кв.м, кадастровый номер 73:24:020101:1343, по адресу: г.Ульяновск, ул.Шоферов, д.1.

Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" в свою очередь принадлежит на праве собственности объект: "Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная" общей площадью 75 729 кв.м, кадастровый номер: 73:24:020101:1249, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Шоферов, д.1.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 1398816 +/- 416 кв.м с кадастровым номером 73:24:020101:80, разрешенное использование: для размещения основного производства, по адресу: г.Ульяновск, Заволжский р-н, территория

Ульяновского машиностроительного завода им.Володарского (ныне - ФГУП "ПО "УМЗ").

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Имеется государственный акт А-I N 535651 от 12.11.1990 о предоставлении данного земельного участка в постоянное бессрочное пользование ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод".

Истец, считая, что в результате регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект нарушены его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на объект "Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная", общей площадью 75729 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, с кадастровым номером 73:24:020101:1249.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из

обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных

фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством

создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно указанному пункту Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является

бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка)

имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Как следует из материалов дела, объект "Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная" представляет собой разветвленную сеть дорог, площадок и подъездных путей к зданиям внутри периметра от контрольно-пропускных пунктов по всей территории завода.

С момента возведения асфальтовые дороги и подъезды не имели самостоятельного значения, а служили для обеспечения надлежащей эксплуатации Ульяновского машиностроительного завода, а впоследствии - для производственных нужд иных владельцев зданий и сооружений, работающих на производственной площадке.

Спорный объект - литеры CVII, CVIII, CIX представляют собой асфальтобетон, состоящий из подстилающего слоя - песок, толщиной 20 см, щебня, толщиной 18 см, покрытия - асфальтобетон толщиной 5 см; литера CVI - асфальтобетон, сборные ж/б плиты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты - автодороги и подъезды, признакам сооружения не отвечают, самостоятельного функционального назначения не имеют, выполняют обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям производственной площадки.

Поскольку автодороги и подъезды представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, они не могут относиться к объектам недвижимого имущества.

Доказательств того, что автодороги и подъезды возводились именно как самостоятельные объекты недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно как и доказательств того, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Шубин Б.Н. является собственником здания склада (доля в праве 4331/10000), площадью 2 793,1 кв.м, кадастровый номер 73:24:020101:1343, по адресу: г.Ульяновск, ул.Шоферов, д.1, и пользователем земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому ИП Шубин Б.Н. как землепользователь и собственник объекта недвижимости не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности ответчика на асфальтовое покрытие - дороги и подъезды.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Данные разъяснения содержаться в п. 38 Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г.

Такие сооружения, как замощения, асфальтовый площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Так как прямое назначение спорного объекта является проезд и перемещение по территории единого земельного участка законными его пользователями, а именно собственниками зданий, в т.ч. Истцом, то регистрация спорного объекта, не являющегося недвижимостью за Ответчиком нарушает права и законные интересы Истца.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом ВАС РФ в постановлении N 3809/12 от 04.09.2012 г., сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014 и в Постановлении АС Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24034/2015 по делу N А65-15830/2014.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 73:24:020101:80, на котором расположен объект Истца и спорный объект Ответчика, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, каких-либо прав Ответчика в отношении участка не зарегистрировано.

Довод заявителя жалобы о выборе ИП Шубиным Б.Н. ненадлежащего способа защиты судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку имеются все условия, предусмотренные п. 52 постановления N 10/22, для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Запись в ЕГРП в отношении права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы ИП Шубина Б.Н., являющегося собственником объекта недвижимости, доступ на который осуществляется по указанным дорогам. Следует отметить, проезд к складу Истца, возможен только через КПП Ответчика, который является единственным местом въезда на территорию земельного участка, на котором расположено здание. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле материалами: копиями технических паспортов, схемой проезда и расположения недвижимости. Указание Ответчика о наличии иных вариантов доступа и проезда к зданию склада не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается выкопировкой из технического плана спорного объекта, из которого видно, что спорный объект непосредственно примыкает к зданию ответчика и обеспечивает проезд к нему от КПП по всей территории земельного участка.

Спорный объект расположен на земельном участке, общем для ранее единого комплекса зданий и сооружений Ульяновского машиностроительного завода, в настоящий момент является единственным проездом к зданию склада, следовательно, имеется препятствие в возможности реализовать Истцом свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ответчиком не представлены доказательства создания спорного объекта как недвижимой вещи, а именно не представлены документы, свидетельствующие о создании спорного объекта как недвижимого имущества. Действовавшим в период создания спорного объекта, п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 15 сентября 1962 г. N 949 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений" предусмотрено, что вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями. Пунктом 5 указанного постановления установлено, что акты приемки в эксплуатацию предприятий, зданий и сооружений утверждаются органами, назначившими государственные приемочные комиссии. Датой ввода в эксплуатацию законченных строительством промышленных, транспортных, водохозяйственных и других объектов считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Истец является законным пользователем земельного участка, занятого недвижимым имуществом (склад). Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации (выкупа), поэтому Истец, как собственник смежного объекта и землепользователь не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности Ответчика на такой объект.

Спорный объект (его соответствующая часть) непосредственно примыкает к зданию склада, принадлежащего истцу. Доступ к зданию истца возможен единственным способом - через КПП по территории завода, то есть путем проезда по спорному объекту ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статус расположенной на земельном участке и непосредственно примыкающей к зданию истца автодороги как объекта недвижимого имущества непосредственно затрагивает права истца, поскольку проезд к объекту истца минуя указанные дороги и подъезды невозможен. Наличие же за ответчиком зарегистрированного права на дороги и подъезды может создать препятствия истцу в надлежащем использовании принадлежащего ему объекта недвижимости и потребовать в дальнейшем установления сервитута для проезда к указанным объектам либо обращения к иным средствам правовой защиты.

Указание ответчика на истечение срока исковой давности несостоятельно, ибо суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос и признал необоснованным применение названного института гражданского права.

Учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в ЕГРП нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником объекта недвижимости, доступ на который осуществляется через спорный объект, проезд к объекту минуя дороги ответчика невозможен, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года, принятое по делу N А72-5004/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев