Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-15386/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А75-10658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15386/2018, 08АП-15391/2018) Администрации Советского района, открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10658/2018 (судья Никонова Е. А.) по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Администрации Советского района (ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965) о возложении обязанности по проведению государственно регистрации договора дарения и перехода права собственности на объекты инженерной инфраструктуры и по встречному иску Администрации Советского района к открытому акционерного общества "Российский железные дороги, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Шаймиевой О. В. по доверенности от 12.09.2018 N СВЕРД НЮ-30 сроком действия по 11.02.2021,

установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Советского района (далее - Администрация) о возложении обязанности по проведению государственной регистрации договора дарения объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД", муниципальному образованию "Советский район" от 24.06.2005 N ПЖ05-2552/НДЦ, и перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Здание насосной станции, пос. Зеленоборск, кадастровый номер 86:09:0601001:1780,

2. Станция обезжелезивания, пос. Зеленоборск, кадастровый номер 86:09:0000000:8527,

3. Артезианская скважина, пос. Зеленоборск, кадастровый номер 86:09:0000000:4339,

4. Резервуар для хранения воды, пос. Зеленоборск, кадастровый номер 86:09:0000000:8528,

5. Наружные теплосети 717 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0101003:867,

6. Теплотрасса 1 274 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0000000:4103,

7. Водопроводная сеть 30 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0101003:882,

8. Водопроводная сеть 68 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0101003:881,

9. Водопроводная сеть 1 538 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0101003:876,

10. Водопроводная сеть 81 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0101003:883,

11. Водопроводная сеть 752 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0000000:4102,

12. Водопроводная сеть 493 м, пос. Зеленоборск, кадастровый номер 86:09:0601001:1666,

13. Водопровод к жилым домам 96,9 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0101007:1281,

14. Водопровод к жилым домам 100 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0101013:817,

15. Водопровод к жилым домам 250 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:1101012:882,

16. Здание станции перекачки, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0000000:3468,

17. Канализационная сеть 30 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0101003:871,

18. Канализационная сеть 1 808 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0000000:4098,

19. Канализационная сеть 88 м, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0101003:870.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре) (определение от 17.07.2018).

Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречные исковые требования к ОАО "РЖД" о признании права собственности ОАО "РЖД" отсутствующим на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, а также о признании договора дарения объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД", муниципальному образованию "Советский район", от 24.06.2005 N ПЖ05- 2552/НДЦ, недействительным.

Определением от 07.09.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании определения от 14.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС").

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10658/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что предмете договора поименованы объекты, которые в целях вовлечения в гражданский оборот единых сетей включены в состав объектов, являющихся собственностью муниципального образования Советский район (пункты 1.1.5-1.1.1.19 договора), что подтверждается справками Советского производственного участка Ханты-Мансийского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.08.2017.

У ОАО "РЖД" отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты, указанные в пунктах 1.1.-1.1.19 договора и вошедшие в состав объектов, принадлежащих муниципальному образованию Советский район; запись о регистрации права на объекты за ОАО "РЖД" нарушает права Администрации, как владеющего собственника недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). По мнению подателя жалобы, способ защиты Администрацией выбран верно; судом не рассмотрен вопрос о законности регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объекты, являющиеся предметом договора дарения объектов инженерной инфраструктуры, поскольку регистрация данного права противоречила закону, следовательно, является незаконной; в отношении объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, фактически действовал особый порядок передачи имущества.

Обжалуя законность принятого судом первой инстанции решения, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на рассматриваемую ситуацию не распространяется запрет на отчуждение недвижимости без земельного участка, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в иске ОАО "РЖД". Помимо этого, заявитель указал, что гражданское законодательство предусматривает возможность владения объектами недвижимости при отсутствии права собственности на земельные участки под этими объектами. Как считает податель жалобы, оспариваемым решением нарушен принцип неприкосновенности права собственности, нарушены права и законные интересы ОАО "РЖД"; основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты является никем не оспоренное распоряжение Минимущества России, ФЭК и МПС России от 30.09.2013 N 4557-р/6-р/884р.

ОАО "РЖД" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 18.01.2019 N 2420) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу Администрации поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразив относительно доводов апелляционной жалобы Администрации.

Минэкономразвития России, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционных производств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Администрация, Росимущество, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ОАО "СКС", участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на следующие объекты:

- нежилое здание насосной станции, общей площадью 9,2 кв. м, пос. Зеленоборск, запись регистрации от 23.03.2004 N 86-01/10-6/2003-216,

- станция обезжелезивания, нежилое здание, общей площадью 72,1 кв. м, пос. Зеленоборск, запись регистрации от 24.03.2004 N 86-01/10-6/2003-268,

- артезианская скважина, нежилое сооружение для добычи воды, глубина 34 м, пос. Зеленоборск, запись регистрации от 24.03.2004 N 86-01/10-6/2003-267,

- резервуар для хранения воды, нежилое сооружение, объём 100 м. куб, пос. Зеленоборск, запись регистрации от 24.03.2004 N 86-01/10-6/2003-286,

- теплотрасса, нежилое сооружение для теплоснабжения бытовых и производственных объектов, протяжённостью 717 м, г. Советский, запись регистрации от 24.03.2004 N 86-01/10-6/2003-281,

- наружные теплосети (от ТК2 до ТК3, от основной трассы до общежития, от основной трассы до жилых домов по ул. Орджоникидзе N 6А и 6 Б, от основной трассы до столовой, от основной трассы до магазина, от ТК2,6 до ЛОВД, от ТКЗ до ЦТП, от ТК у жилого дома N 6 до ТК ПЧ до маневрового поста N 2, от ТК ПЧ до КНС-1), нежилое сооружение для теплоснабжения бытовых и производственных объектов, общей протяжённостью 1 274 м, г. Советский, запись регистрации от 27.03.2004 N 86-01/10-6/2003-287,

- водопроводная сеть, нежилое сооружение для транспортировки воды для бытовых и противопожарных целей, протяжённостью 30 м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-6/2003-317,

- водопроводная сеть, нежилое сооружение для транспортировки воды для бытовых и противопожарных целей, протяжённостью 68 м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-6/2003-320,

- водопроводная сеть, нежилое сооружение для транспортировки воды для бытовых и противопожарных целей, протяжённостью 1 538 м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-6/2003-303,

- водопроводная сеть, нежилое сооружение для транспортировки воды для бытовых и противопожарных целей, протяжённостью 81 м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-6/2003-319,

- водопроводная сеть, нежилое сооружение для транспортировки воды для бытовых и противопожарных целей, протяжённостью 752 м, г. Советский, запись регистрации от 27.03.2004 N 86-01/10-6/2003-321,

- водопроводная сеть, нежилое сооружение для транспортировки воды для бытовых и противопожарных целей, протяжённостью 493 м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-6/2003-318,

- водопровод к жилым домам, нежилое сооружение для транспортировки воды для бытовых и противопожарных целей, протяжённостью 96,9 м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-1/2004-35,

- канализация к жилым домам, нежилое сооружение для удаления производственных и бытовых стоков, общей протяжённостью 100 м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-1/2004-29,

- водопровод к жилым домам, нежилое сооружение для транспортировки воды для бытовых и противопожарных целей, общей протяжённостью 250 м, г. Советский, запись регистрации от 27.03.2004 N 86-01/10-1/2004-34,

- здание станции перекачки, нежилое здание общей площадью 85,3 кв. м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-1/2004-33,

- канализационная сеть, нежилое сооружение для удаления производственных и бытовых стоков, протяжённостью 30 м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-6/2003-315,

- канализационная сеть, нежилое сооружение для удаления производственных и бытовых стоков, общей протяжённостью 1 808 м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-6/2003-305,

- канализационная сеть, нежилое сооружение для удаления производственных и бытовых стоков, общей протяжённостью 88 м, г. Советский, запись регистрации от 27.03.2004 N 86-01/10-6/2003-311.

24 июня 2015 года между ОАО "РЖД" и муниципальным образованием Советский район (далее - МО Советский район) подписан договор дарения объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД", муниципальному образованию "Советский район" от 24.06.2005 N ПЖ05-2552/НДЦ (далее - договор от 24.06.2005), по условиям которого ОАО "РЖД" безвозмездно передаёт в собственность МО "Советский район" поименованные выше объекты недвижимого имущества (пункты 1.1.1-1.1.19), а МО Советский район принимает в собственность объекты по передаточному акту.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора право собственности на объекты возникает у МО Советский район с даты государственной регистрации перехода права собственности; все расходы по государственной регистрации перехода права собственности несёт муниципальное образование.

Между ОАО "РЖД" и главой МО Советский район подписаны перечень объектов, внесённых в уставный капитал ОАО "РЖД" (19 позиций), акты приёма-передачи объекта основных средств от 28.06.2005.

ОАО "РЖД", ссылаясь на уклонение Администрации от государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, указывая на отсутствие права собственности ОАО "РЖД" на спорные объекты недвижимости, предъявило встречные исковые требования.

15.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 153 ГК РФ сделками признаёт действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По условиям пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учётом вышеприведённых норм, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно доказать заключение соответствующей сделки, требующей государственной регистрации в установленном законом порядке, а также уклонение ответчика от регистрации такой сделки; при этом, исходя из названных норм процессуального законодательства об основаниях и целях судебной защиты, сторона, обращающаяся за защитой своих нарушенных прав должна доказать их нарушение на момент предъявления иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, коллегия суда основывается на следующем.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Предъявляя настоящий иск в суд, ОАО "РЖД" не привело ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об инициировании процедуры государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные объекты; доказательства фактического уклонения второй стороны от принятия объектов в собственность на основании договора дарения, уклонения от совершения действий по государственной регистрации, суду не предоставлены.

При этом само по себе нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, поскольку защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Между тем, избранный ОАО "РДЖ" способ защиты нарушенных прав не приведёт к ликвидации возникшего спора; установленные судом первой инстанции препятствия к осуществлению регистрационных действий не могут быть устранены в порядке разрешения судом настоящего спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании приказа от 18.07.2005 N 552 по акту приёма-передачи нежилое здание насосной станции, общей площадью 9,2 кв. м, пос. Зеленоборск, запись регистрации от 23.03.2004 N 86-01/10-6/2003-216, станция обезжелезивания, нежилое здание, общей площадью 72,1 кв. м, пос. Зеленоборск, запись регистрации от 24.03.2004 N 86-01/10-6/2003-268, артезианская скважина, нежилое сооружение для добычи воды, глубина 34 м, пос. Зеленоборск, запись регистрации от 24.03.2004 N 86-01/10-6/2003-267, резервуар для хранения воды, нежилое сооружение, объём 100 м. куб, пос. Зеленоборск, запись регистрации от 24.03.2004 N 86-01/10-6/2003-286, водопроводная сеть, нежилое сооружение для транспортировки воды для бытовых и противопожарных целей, протяжённостью 493 м, г. Советский, запись регистрации от 25.03.2004 N 86-01/10-6/2003-318, переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Зеленоборск".

Спор о праве на нежилое здание насосной станции, общей площадью 9,2 кв. м, пос. Зеленоборск, запись регистрации от 23.03.2004 N 86-01/10-6/2003-216, станция обезжелезивания, нежилое здание, общей площадью 72,1 кв. м, пос. Зеленоборск, запись регистрации от 24.03.2004 N 86-01/10-6/2003-268, вынесен на разрешение суда в рамках дела N А75-10916/2017, по результатам рассмотрения которого отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "СКС".

Соответственно, наличие не оспоренных в установленном законом порядке оснований приобретения вещных прав на перечисленные объекты третьим лицом является правовым препятствием к проведению государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к муниципальному образованию, ранее совершившему распорядительные действия в отношении объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 4 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества Российские железные дороги" учреждено новое юридическое лицо с уставным капиталом, доля принадлежащих РФ акций которого составляет 100 процентов.

Оплата акций осуществлялась путём внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного торта, включённых в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р.

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, вносимого в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте, утверждённом совместным распоряжением Минимущества Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерством путей сообщения "Об утверждении сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 N 4557-Р/6-р/884р.

Согласно тексту и буквальному толкованию сводного передаточного акта Российская Федерация в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" передаёт, а общество принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество; обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.

По смыслу статьи 273 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (абзац 15 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В данной связи выводы суда первой инстанции о недоказанности соблюдения законодательно установленного принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества являются верными; доказательствами в подтверждение доводов апеллянта о возможности распоряжения спорными объектами в отсутствие прав на земельные участки, на которых расположены последние, суд не располагает; данные доводы вступают в противоречие с названными выше императивными нормами.

Из имеющихся в деле доказательств (письмо исх. от 05.02.2018 N 258, справка исх. от 22.08.2017 N Ф-86-09/084, Ф-86-09/085, Ф-86-09/086) следует включение сетей водоснабжения и канализации в состав соответствующих сетей города, что не равнозначно правовым последствиям отсутствия физического существования объекта гражданских прав; доказательства, свидетельствующие об исключении записи об объектах в соответствующем реестре в связи с ликвидацией последних, в материалы дела не представлены.

Между тем, вывод суда об утрате права на объект ввиду физического отсутствия последнего не привёл к принятию неверного по существу судебного акта.

При рассмотрении первоначального иска ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Суд первой инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, указал, что обстоятельства фактического исполнения сделки (акты приёма-передачи имущества от 28.06.2005, приказ Департамента муниципальной собственности от 18.07.2005 N 552) лишают Администрацию возможности ссылаться на пропуск срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что встречные требования Администрации удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав является косвенным, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 304-ЭС15-993, поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своём хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Исходя из общих правил, определяющих момент возникновения права собственности, применительно к настоящему спору обладание публичным собственником спорным объектами на соответствующем праве обусловлено совершением регистрационных действий; в отсутствие доказательств внесения в ЕРГН записей о правах, оснований считать верным выбранный Администрацией способ защиты не имеется.

В данной связи суд апелляционной инстанции исходит из обозначенных выше обстоятельств выбытия ряда объектов из владения унитарного предприятия и наличия имущественных притязаний со стороны третьего лица, равно как и отсутствия доказательств признания в установленном порядке недействительной приватизационной сделки.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в пункте 101 постановления N 25, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения.

С учётом изложенного, избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенных прав в виде признания собственности ОАО "РЖД" отсутствующим на поименованные во встречном иске объекты и о признании договора дарения недействительным, при отсутствии достаточных у тому доказательств, не соответствует преследуемым целям, является ненадлежащим, что обусловливает отказ в предоставлении судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10658/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая