Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 16АП-4942/18

г. Ессентуки

28 января 2019 г.

Дело N А15-2058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Вилл" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2018 по делу N А15-2058/2018 (судья П.М. Омарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Вилл" (ОГРН 1140523000408, ИНН 0504008866) о признании незаконными и отмене постановлений Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 02.12.2016 N 268 и N 267 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Вилл" (далее - общество, заявитель, ООО "Грин Вилл") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями о признании незаконными и об отмене постановлений Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 02.12.2016 N 268 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и N 267 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.10.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановлений отказано. В удовлетворении заявления ООО "Грин Вилл" о признании незаконными и отмене постановлений Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 02.12.2016 N 268 и N 267 о наложении административных штрафов по ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Суд первой инстанции указал, что пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с программой проверок и на основании распоряжения Минстроя РД от 01.11.2016 N 02-717-УГСН в отношении ООО "Грин Вилл" 17.11.2016 проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта "строительство объектов, предположительно жилого назначения на территории базы отдыха "Грин Вилл" в с. Зеленоморск Карабудахкентского района.

Результаты проведенной проверки на указанном объекте оформлены актом проверки от 17.11.2016 N 000506, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

1) не представлено разрешение на строительство;

2) нет положительного заключения экспертизы проекта;

3) не представлено извещение о начале строительно-монтажных работ;

4) не представлена исполнительская документации;

5) применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81;

6) не представлен допуск саморегулируемой организации на СМР.

Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ведущий специалист 2 разряда Манапов Р.М. составил протоколы об административном правонарушении от 25.11.2016 N 000421 (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) и от 25.11.2016 N 420 (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Постановлением Минстроя РД от 02.12.2016 N 268 ООО "Грин Вилл" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000000 рублей. Постановлением от 02.12.2016 N 267 ООО "Грин Вилл" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300000 рублей. Постановления мотивированы тем, что общество на территории базы отдыха "Green vill" осуществляет строительство объектов, предположительно жилого назначения, без разрешения на строительство и извещения о начале строительно-монтажных работ на объекте, в отсутствие допуска СРО на выполнение строительно-монтажных работ, без положительного заключения экспертизы проектной документации, без ведения исполнительской документации.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Грин Вилл" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемые постановления административным органом приняты 02.12.2016, копия которых направлены по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 368740, Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Калук.

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением 11.05.2018, срок обжалования постановления истек, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановлений о наложении штрафов от 02.12.2016 N 268 и N 267 заявитель не оспаривает.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В заявление причину пропуска срока подачи заявления кооператив мотивировал тем, что копии постановлений от Минстроя РД им не были получены, о существовании этих постановлений ему стало известно от службы судебных приставов 03.05.2018 после возбуждения исполнительных производств.

Заявитель причину пропуска срока подачи заявления документально не подтвердил.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Не обеспечение надлежащего получения обществом почтовой корреспонденции по месту его регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица (или его уполномоченного представителя) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Как следует из материалов дела (в том числе, устава общества, выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2015 и на 08.08.2018), ООО "Грин Вилл" зарегистрирован по адресу: 368740, Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Калук. Этот же адрес указан в заявлении общества, поданном в суд.

Из представленных министерством материалов административного дела, следует, что копии оспариваемых постановлений от 02.12.2016 N 267, 268 с сопроводительным письмом от 05.12.2016 направлены ООО "Грин Вилл" по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2016 (заказное письмо с идентификатором 36700005283419). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36700005283419 заказное письмо вручено адресату 09.12.2016 (ОПС Луткун).

В материалах дела имеется ответ Магарамкентского почтамта УФПС Республики Дагестан от 03.09.2018 N 10.2.15.5-02/53 (на запрос суда от 24.08.2018) и приложенные к нему извещения ф.22 о том, что указанные судом заказные письма, в том числе письмо с идентификатором 36700005283419 поступили в адрес ООО "Грин Вилл" (с. Калук), вручены работнику общества Абдуселимову Абдурахману С. (брату руководителя). Также в ответе Магарамкентского почтамта сообщается, что в с. Калук отсутствует почтовое отделение, данный населенный пункт обслуживает Луткунское отделение почтовой связи.

Заявления общества об отмене постановлений от 02.12.2016 поданы в арбитражный суд 11.05.2018 со значительным пропуском срока обжалования (более двух лет с момента вручения копии постановления).

В период течения срока на обжалование постановления управления общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в суд с надлежащим заявлением, приняло на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, является равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления о наложении штрафа, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу, что заявитель не подтвердил уважительность причины пропуска срока подачи заявления.

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановлений Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 02.12.2016 N 268 и N 267 о наложении административных штрафов по ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 310-Ад16-14682).

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не представлены описи вложений к почтовой корреспонденций, а значит, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления постановлений Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 02.12.2016 N 268 и N 267 о наложении административных штрафов по ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие описей вложения не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по отправке постановлений.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовых отправления от административного органа им получены иные документы.

Также отклоняется довод общества о том, что оно не совершало административные правонарушения и собранные в отношении общества материалы по делу об административном правонарушении содержат заведомо ложные сведения, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2018 по делу N А15-2058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова