Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-8386/18

г. Тула

29 января 2019 г.

А68-10713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Дело N А68-10713/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" - Королева С.В. (доверенность от 22.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" - Грама И.Г. (доверенность от 08.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 по делу N А68-10713/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" (г. Тула, ИНН 7104510619, ОГРН 1107154003373) (далее - ООО "КомСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" (Тульская область, Заокский район, д. Митино, ИНН 7126019404, ОГРН 1157154009726) (далее - ООО "Фермерский рынок") о взыскании задолженности в размере 2 373 000 рублей, неустойки в размере 151 872 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 624 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением суда от 25.10.2018 исковые требования ООО "КомСтройПроект" удовлетворены частично: с ООО "Фермерский рынок" взыскана задолженность в размере 2 373 000 рублей, неустойка в размере 62 415 рублей, а всего - 2 435 415 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 624 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 118 - 124).

Суд установил, что между ООО "КомСтройПроект" (исполнитель) и ООО "Фермерский рынок" (заказчик) 12.07.2017 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 12/07/17. ООО "Фермерский рынок" выполнило принятые на себя обязательство по перечислению ООО "КомСтройПроект" аванса за выполняемые работы в размере 30 % от стоимости договора. ООО "КомСтройПроект" предъявило ООО "Фермерский рынок" акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 на сумму 2 072 000 рублей, который был принят и подписан ООО "Фермерский рынок" без претензий и замечаний к качеству и количеству выполненных работ; работы были оплачены в полном объеме. ООО "КомСтройПроект" предъявило ООО "Фермерский рынок" акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 на сумму 2 373 000 рублей, который был принят и подписан ООО "Фермерский рынок" без претензий и замечаний к качеству и количеству выполненных работ. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, в котором указана имеющаяся задолженность в размере 2 373 000 рублей.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд посчитал, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 373 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что согласно пункту 5.4 договора размер неустойки, составляющий 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, более чем в 2 раза превышает двойную учетную ставку Банка России.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 62 415 рублей.

Указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 624 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фермерский рынок" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов исходя из однократной ключевой ставки Банка России (т. 2, л. д. 2 - 4).

Указывает, что суд снизил неустойку, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление от 22.12.2011 N 81).

Заявитель полагает возможным применение разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателях инфляции за соответствующий период.

По мнению заявителя, начисление процентов на оставшуюся к уплате сумму в размере в 5 раз больше по сравнению с банковским депозитом, влечет получение необоснованной выгоды.

Указывает, что в материалы дела представлены данные индекса потребительских цен за 2018 (102,4 %); в период с февраля 2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,5 - 7,25 % годовых; максимальная ставка по депозиту в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" составляет 5,2 % годовых.

С учетом показателя индекса потребительских цен, ключевой ставки Банка России, ставок по депозитам, на основании разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "КомСтройПроект" (исполнитель) и ООО "Фермерский рынок" (заказчик) 12.07.2017 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 12/07/17 (т. 1, л. д. 11 - 15).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель на условиях договора выполняет разработку проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: "Цех сушки овощей с блокировкой складов сырья и готовой продукции", который должен быть размещен на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:3121, общей площадью 42 151 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 100 метров восточнее деревни Панькино, участок 123-а.

Заказчик обязуется своевременно производить приемку выполненных и оплату принятых в соответствии с договором работ (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ по договору, согласно пункту 3.1 договора, составила 6 350 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 968 644 рубля 07 копеек.

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора предусмотрены обязанности ООО "Фермерский рынок" по перечислению аванса в размере 30 % от стоимости договора (1 686 000 рублей) и по оплате выполненных ООО "КомСтройПроект" работ в течение 5 рабочих дней со дня оформления акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков приемки и оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

ООО "Фермерский рынок" выполнило принятые на себя обязательство по перечислению ООО "КомСтройПроект" аванса за выполняемые работы в размере 30 % от стоимости договора.

ООО "КомСтройПроект" предъявило ООО "Фермерский рынок" акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 на сумму 2 072 000 рублей, который был принят и подписан ООО "Фермерский рынок" без претензий и замечаний к качеству и количеству выполненных работ (т. 1, л. д. 47). Ответчик работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 оплатил в полном объеме.

ООО "КомСтройПроект" предъявило ООО "Фермерский рынок" акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 на сумму 2 373 000 рублей, который был принят и подписан ООО "Фермерский рынок" без претензий и замечаний к качеству и количеству выполненных работ (т. 1, л. д. 48).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, в котором указана имеющаяся задолженность в размере 2 373 000 рублей (т. 1, л. д. 49).

Размер неустойки составил 151 872 рублей (т. 1, л. д. 10).

Претензиями от 08.05.2018 и от 01.08.2018 N 253 истец предлагал ответчику оплатить задолженность и неустойку (т. 1, л. д. 50 - 51, 54 - 55, 56 - 57).

В письме от 18.05.2018 N 8 ООО "Фермерский рынок" предложило в первоочередном порядке определить допущенные недостатки и порядок их устранения: пригласило специалистов ООО "КомСтройПроект" прибыть на строительный объект 24.05.2018 (т. 1, л. д. 52 - 53).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 стоимость работ выполненных ООО "КомСтройПроект" по договору составила 2 373 000 рублей, с учетом НДС (т. 1, л. д. 48).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 (т. 1, л. д. 49), в котором указана имеющаяся задолженность в размере 2 373 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 373 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать неустойку за период с 21.02.2018 по 30.05.2018 в размере 151 872 рублей (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков приемки и оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т. 1, л. д. 108 - 110).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что согласно пункту 5.4 договора размер неустойки, составляющий 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, более чем в 2 раза превышает двойную учетную ставку Банка России.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить сумму неустойки до 62 415 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о возможности уменьшить размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, однако заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.11.2018 N 164 (т. 2, л. д. 6), относится на заявителя - ООО "Фермерский рынок".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 по делу N А68-10713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" (Тульская область, Заокский район, д. Митино, ИНН 7126019404, ОГРН 1157154009726) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина