Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-17024/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-47136/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А06-7351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домофон Астра" - Красильникова Н.И., по доверенности от 01.11.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон Астра"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2018 года по делу N А06-7351/2018 (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон Астра" (ИНН 3025006458, ОГРН 1133025000404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (ИНН 3025010648, ОГРН 1143025000909);

обществу с ограниченной ответственностью "Энергофин плюс" (ИНН 3015074850, ОГРН 1063015048755)

об обязании не препятствовать в осуществлении функций по техническому обслуживанию систем домофона в многоквартирных домах;

о признании действий ООО "Комплекс-А", ООО "Энергофин плюс" незаконными; о прекращении ООО "Энергофин плюс" оказания услуг по обслуживанию систем домофона,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Социальные гарантии"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон Астра" (далее - истец, ООО "Домофон Астра") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофин плюс" (далее - ООО "Энергофин плюс") с требованиями: 1. об обязании не препятствовать в осуществлении функций по техническому обслуживанию систем домофона в многоквартирных домах по адресам: ул. Звездная, д.3, корп.1, проезд Воробьева, д.7, ул. Адмиралтейская, д.6, ул. Адмиралтейская, д.4, ул. Бульварная, д.4, пр. Воробьёва, д.3, корп.1, пр. Воробьева, д.12, ул. Звездная, д.3, ул. Звездная, д.1, корп.33, ул. Звездная, д.3, корпус 2, ул. Звездная, д.3, корп.3, ул. Звездная, д.7, ул. Румынская, д.18, ул. Курская, д.80, ул. М.Луконина, д.12, корп.3, ул. Кубанская, д.19, ул. Кубанская, д.23, ул. Кубанская, д.33, ул. Южная, д. 23 и ул. Кубанская, д. 72; 2. признать действия ответчиков незаконными, противоречащими действующему законодательству; 3. Прекратить ООО "Энергофин плюс" оказание услуг по техническому обслуживанию систем домофона в вышеуказанных многоквартирных домах, выставление собственникам платежных документов и сбор денежных средств за техническое обслуживание систем домофона

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Домофон Астра", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Домофон Астра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Домофон Астра" (исполнитель) на основании протоколов Собственников жилых помещений и договоров, заключенных с собственниками помещений, осуществлял функции по техническому обслуживанию систем домофона в многоквартирных домах по адресам: ул. Звездная, д.3, корп.1, проезд Воробьева, д.7, ул. Адмиралтейская, д.6, ул. Адмиралтейская, д.4, ул. Бульварная, д.4, пр. Воробьёва, д.3, корп.1, пр. Воробьева, д.12, ул. Звездная, д.3, ул. Звездная, д.1, корп.33, ул. Звездная, д.3, корпус 2, ул. Звездная, д.3, корп.3, ул. Звездная, д.7, ул. Румынская, д.18, ул. Курская, д.80, ул. М.Луконина, д.12, корп.3, ул. Кубанская, д.19, ул. Кубанская, д.23, ул. Кубанская, д.33, ул. Южная, д. 23 и ул. Кубанская, д. 72 с 2007 г.

ООО "Комплекс-А" 27.03.2018 направило в ООО "Сервисная компания "Домофон Астра" уведомление о том, что с 27 марта 2018 года между ООО "Комплекс-А" и ООО "Энергофин плюс" заключен договор на монтаж и обслуживание домофонного оборудования по всем домам, находящимся в управлении ООО "Комплекс-А". С этого момента все аналогичные договорные отношения по указанным домам прекращаются.

На вышеуказанное уведомление истец направил ответ, в котором указал, что между ним и собственниками жилых помещений МКД (указанных в уведомлении) заключены договоры на техническое обслуживание систем домофона. Следовательно, уведомление о расторжении отношений от лица, не являющегося стороной в договорах, а именно ООО "Комплекс-А" не может являться основанием расторжения договора.

ООО "Комплекс-А" повторно 02.04.2018 направило в ООО "Сервисная компания "Домофон Астра" уведомление о расторжении договорных отношений с требованием предоставить доказательства заключения договоров на техническое обслуживание систем домофона с собственниками жилых помещений МКД.

Истец, считая действия ООО "Комплекс-А" и ООО "Энергофин плюс" незаконными, обратился в суд с иском об обязании не препятствовать в осуществлении функций по техническому обслуживанию систем домофона в многоквартирных домах; о признании действий ООО "Комплекс-А", ООО "Энергофин плюс" незаконными; о прекращении ООО "Энергофин плюс" оказания услуг по обслуживанию систем домофона.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующим в спорный момент) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс-А" на основании протоколов общего собрания о выборе способе управления - управляющая организация и о выборе управляющей организации - ООО "Комплекс-А" заключило в 2015 году с собственниками помещений договоры на управление многоквартирными домами по адресам: ул. Звездная, д.3, корп.1, проезд Воробьева, д.7, ул. Адмиралтейская, д.6, ул. Адмиралтейская, д.4, ул. Бульварная, д.4, пр. Воробеёва, д.3, корп.1, пр. Воробьева, д.12, ул. Звездная, д.3, ул. Звездная, д.1, корп.33, ул. Звездная, д.3, корпус 2, ул. Звездная, д.3, корп.3, ул. Звездная, д.7, ул. Румынская, д.18, ул. Курская, д.80, ул. М.Луконина, д.12, корп.3, ул. Кубанская, д.19, ул. Кубанская, д.23, ул. Кубанская, д.33, ул. Южная, д. 23 и ул. Кубанская, д. 72.

В соответствии с пунктами п. 2. 4 договоров ООО "Комплекс-А" вправе самостоятельно привлекать для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения к общему имуществу является функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание, обслуживание и ремонт которого относятся к обязанности управляющей организации, оказывающий данные услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 304-ЭС17-12884 по делу N А70- 9222/2016).

Содержание, обслуживание и ремонт этого имущества относится к обязанности управляющей организации, в том числе, и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома", домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил. Министерство регионального развития Российской Федерации в письме также указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

Таким образом, обязанность по заключению договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

В целях исполнения указанных обязанностей между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" и ООО "Энергофин плюс" был заключен договор N 19А от 27.03.2018, в соответствии с которым ООО "Энергофин плюс" приняло на себя обязательства по установке во временное возмездное пользование в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Комплекс-А" домофонного оборудования, установке над подъездами камер видеонаблюдения, подключаемых к системе единого мониторинга "Город онлайн", а также поддержание всего установленного оборудования в исправном состоянии, включая его периодическое обслуживание ремонт или замену по необходимости.

Управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим, в обязанности управляющей организации, при наличии в многоквартирных домах обслуживаемых ее вышеназванных ситуаций, входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец заключил договоры с гражданами по следующим адресам: 1. ул.Звездная 3 корп.3, подъезд 1; 2. ул.Звездная, 7, подъезд 1; 3. пр.Воробьева, 3 корп.1, подъезд 1; 4. ул.Южная, 23, подъезд 1, подъезд 2; 5.ул.Кубанская, 19, подъезд 1, подъезд 2; 6. ул.Адмиралтейская, 6, подъезд 1. Остальные договоры, представленные с истцом, заключены с иной организацией - ООО "Домофон", а потому права истца по обслуживанию системы домофона, расположенных в домах, собственники помещений которых заключили договор с ООО "Домофон", не затрагиваются.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что ООО "Энергофин плюс" и ООО "Комплекс-А" препятствуют ООО "Домофон Астра" в осуществлении функций по техническому обслуживанию системы домофона.

Истец не может обязать ответчика ООО "Энергофин плюс" прекратить обслуживание домофонных систем и ООО "Комплекс-А" не выставлять платежные документы и осуществлять сбор денежных средств от граждан, так как договоры, заключенные между указанными лицами не признаны недействительными.

Кроме того, требования о прекращении выставлять платежные документы и осуществлять сбор денежных средств от граждан затрагивают интересы граждан - собственников помещений в спорных домах.

Между тем, истец не является лицом, уполномоченным предъявлять требования в защиту граждан. Более того, выставление квитанций и сбор денежных средств осуществляет АО "Социальные гарантии".

Истец также необоснованно предъявляет к ответчикам требование о признании действий незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании действий незаконными могут быть предъявлены к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, в том числе, судебным приставам - исполнителям. Ответчики к таким лицам не относятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Обжалуя решение суда, заявитель не приводит обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Астра" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2018 года по делу N А06-7351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Астра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 334 от 29.11.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова