Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70450/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-83772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРИКАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018

по делу N А40-83772/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134+843)

по иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395; ИНН 7705840379, адрес: 115184, г Москва, ул Ордынка М., д 38 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРИКАТ" (ОГРН 1057747276201; ИНН 7702567428, адрес: : 25252, город Москва, улица Куусинена, дом 19а, эт 3 ком 18)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917; ИНН 7701107851, адрес: : 121099, г Москва, ул Новый Арбат, д 36)

о взыскании,

при участии:

от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРИКАТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по контракту N 14Р44/0173200001416000099 от 27.04.2016 в размере 1.021.012 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ГКУ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - государственный заказчик, истец) и ООО "СЕРИКАТ" (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 14Р44/0173200001416000099, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Воздвиженка улица, Знаменка улица, Крестовоздвиженский переулок, Староваганьковский переулок (далее - контракт).

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2016 к контракту составляет 823.181.540 руб., в т.ч. НДС -18% 125.570.065 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.1. контракта генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика, и сдать законченный(-ые) объект(-ы) по акту(-ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Главное контрольное управление города Москвы.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 4.2.2 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 252-ПП, на основании Акта проверки от 18.10.2017 г. N 282/03 выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения

По результатам проверки установлено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы, в результате чего причинен ущерб городу Москвы в размере 1.021.012 руб. 78 коп., выраженный в допущенных нарушениях, указанных в акте проверки от 18.10.2017 N 282/03.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.12.2. контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Данное условие является императивным и недействительным не признано.

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком неправомерно применен коэффициента инфляции к= 1,0026 составил 208.101 руб. 38 коп. (стр. 84 Акта) в актах о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 28.10.2016 N N 4,5 от 22.11.2016 N N 9,10,12 стоимости работ по погрузке вручную строительного мусора по расценке 6.66-86-1, которая не соответствует виду и характеру фактически произведенных работ, предусматривает использование фактически неиспользуемой техники и оборудования, привело к неправомерному расходованию средств бюджета в сумме 102.268 руб. 54 коп. (стр. 77 Акта); с учетом частичного устранения нарушений согласно Приложению к Представлению от 15.02.2018 N П-3/03 ДСП нарушением признается завышение площади гранитной плиткой на объекте - 54,464 кв.м (102,44 кв.м-47,976 кв.м). Неправомерный расход бюджетных средств в результате оплаты невыполненных объемов работ по покрытию гранитной плиткой составил 710.642 руб. 86 коп.

По результатам обследования площади покрытия тротуаров гранитной плиткой, выполненного ГБУ "ГБУ "ЦЭИИС" установлено завышение площади покрытия гранитной плиткой на 102,44 кв.метров. Выявленное завышение площади покрытия гранитной плиткой на 102.454 кв. м. скорректировано на неучтенную площадь 47,976 кв. м., скрытую под облицовкой подпорной стенки, расположенной в сквере на Арбатской площади, а также облицовкой цоколя кинотеатра "Художественный".

Таким образом, завышение площади покрытия гранитной плиткой на объекте составило 54,464 кв. м. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 22 января 2018 года N 1, составленным представителем заказчика, подрядной организации ООО "Серикат". Участие представителя подрядной организации подтверждено подписями представителя в акте от 22 января 2018 года N1, а также доверенностью от 18 января 2018 года N97.

В данном обмере от ООО "Серикат" участвовал Печенин А.А. на основании доверенности от 18.01.2018 N 97, подписанной генеральным директором ООО Серикат" Шевкопляс Е.В. и заверенной печатью общества. Данная доверенность полностью соответствует требованиям, установленным ГК РФ, в связи с чем, данное лицо было допущено к участию. При участии в проверочном мероприятии представителем ООО "Серикат" возражений, в том числе документальных, по выявленным нарушениям не представлено. Ходатайств об отложении для предоставления опровергающих документов также не заявлено.

Следовательно, правовые основания для удержания средств переплаты у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, сумма неправомерно принятых и оплаченных истцом ответчику работ по завышенной стоимости в результате завышения цен на материалы и замены материалов на более дорогостоящие с увеличением стоимости работ по контракту и составила сумму неосновательного обогащения ответчика в указанном размере, подлежащую взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку истцом работы приняты без замечаний, договорные отношения прекратились в связи с исполнением обязательств, отклоняется на основании следующего.

На основании п.12.2. контракта: в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Как следует из вышеуказанного акта, результатом проверки, проведенной главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы в рамках заключенного Контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврагу излишне оплаченные по контракту денежные средства в размере 1.021.012 руб. 78 коп. в связи с неправомерным расходованием средств бюджета города Москвы.

Работы по Контракту оплачены ООО "СЕРИКАТ", что подтверждается платежными поручениями N 2021 от 25.11.2016, N 855 от 10.06.2016, N 1301 от 15.08.2016, N 1921 от 09.11.2016, N 1614 от 20.09.2016, N 2540 от 30.12.2016, N 2525 от 29.12.2016, N 2142 от 09.12.2016.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, закрепленной в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Также, на основании п. 12, 13 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ".

Наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно, в том числе, объема выполненных работ. Вышеназванным актом проверки установлено невыполнение ответчиком ряда работ, указанных в актах выполненных работ, за которые он получил денежные средства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-83772/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.