Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66955/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-213346/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-30" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018, принятое судьей Авагимяном А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-213346/18, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "СУ-30" (ИНН 7721769003)

о взыскании 319 574 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "СУ-30" о взыскании 319 574 руб. 87 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства несения ущерба по вине ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в привлечении ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Каналстройпроект" в качестве третьих лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 21-000894-16 от 26.08.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 3 адресам ЦАО: Шмитовский пр. 9/5, Шмитовский пр. 11А, Шмитовский пр. 15/5.

Согласно вышеуказанному договору истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Так, в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр. 11 А, был причинен ущерб квартире N 54, долевыми собственниками которой являются Смоляженкова В.Д., Горюнов Д.А., Горюнова М.М., которые обратились в Пресненский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N 2-8177/2017 установлено, что ущерб Смоляженковой В.Д., Горюнову Д.А., Горюновой М.М., причинен ООО "СУ-30" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д.11 А.

Определением Московского городского суда от 16.04.2018 г. по делу N 33-15383/2018 ответственность за причиненный ООО "СУ-30" ущерб возложена на ФКР Москвы поскольку по мнению суда апелляционной инстанции протечки атмосферных осадков с кровли в квартиру истца произошли по причине некачественного капитального ремонта крыши дома, который проводило ООО "СУ-30" на основании указанного выше договора, заключенного с ФКР г. Москвы.

Таким образом, истец возместил Смоляженковой В.Д., Горюнову Д.А., Горюновой М.М. причиненный ООО "СУ-30" ущерб в результате залива квартиры в размере 310 924,26 руб., расходы на оценку в размере 8 495,20 руб., почтовые расходы в размере 155,41 руб., всего - 319 574,87 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 29386, 29387, 29388 от 23.07.2018 г.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 319 574 руб. 87 коп. убытков.

В удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Каналстройпроект" в качестве третьих лиц, а также о переходе из упрощенного порядка рассмотрения в общий суд отказал по основаниям, изложенным в решении.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что за причиненный ущерб должен отвечать субподрядчик ООО "Каналстройпроект", в связи с чем конечным судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности, судом не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО "Каналстройпроект".

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в данном случае субподрядчик не отвечает по обязательствам перед заказчиком. ООО "Каналстройпроект" не является стороной спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров у ООО "Каналстройпроект" не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции был принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности ООО "Абсолют Страхование", в котором ответчик был застрахован, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленный ответчиком договор страхования от 18.05.2017 N 001-068-017215/17 истек 21.05.2018, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "СУ-30" сообщало ООО "Абсолют Страхование" о наступлении страхового случая до истечения срока действия договора страхования, в связи с чем права и обязанности указанного лица не могли быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в переходе из прощенного порядка рассмотрения дела в общий, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска по настоящему дела не превышала 500 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу А40-213346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья:

А.А. Комаров