Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18253/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-28927/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28927/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании 43 369 руб. 92 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт, 3 469 руб. 59 коп. задолженности за услуги владельца специального счета, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28927/2018 исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" удовлетворены, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца взыскано 43 369 руб. 92 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт, 3 469 руб. 59 коп. задолженности за услуги владельца специального счета, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 45, 47-50).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать.

Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и взыскание денежных средств должно происходить за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (от 17.12.2018 вход. N 58338).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 04.12.2018, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений жилого многоквартирного дома N 13 "А" по ул. Копейское шоссе, г. Челябинск на общем собрании приняли решения о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей организацией, о выборе ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в качестве управляющей организации (протокол от 25.03.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 13 А, л. д. 14-15).

Собственником жилых помещений в доме N 13 А по ул. Копейское шоссе (квартиры N 12, 13, 52, 70) является Российская Федерация, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 20-23).

Квартира N 12 в доме N 13 А по ул. Копейское шоссе с 06.08.2015 передана в оперативное управление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 21).

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в период с 01.04.2015. по 31.03.2018 оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, услуги по содержанию общего имущества (в том числе капитальный ремонт).

Согласно расчету истца в спорный период задолженность по фонду капитального ремонта и услугам за обслуживание спецсчета составила 46 839 руб. 51 коп.

В связи с тем, что задолженность истцу не оплачена, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности квартир на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 46 839 руб. 51 коп.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции установил основания для изменения принятого судебного акта.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности по формированию фонда капитального ремонта и платы за услуги специального счета.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 10.12.2014 (протокол - л.д. 16) приняли решение об утверждении платы за оказанные услуги Владельца специального счета - ООО УК "Ремжилзаказчик" с 01.01.2015 в размере 8% от ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества, а также утверждено выставление в счет-квитанциях ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества (в т.ч. 8%). На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.

Отсутствие платежных документов не может являться основанием для освобождения по внесению платы за услуги по капитальному ремонту.

Требования предъявлены истцом за период с 01.04.2015 по 31.03.2018.

В связи с тем, что в отношении квартиры N 12 право собственности Российской Федерации зарегистрировано с 15.01.2003, следовательно, в рамках спорного периода и до регистрации права оперативного управления, то есть до 06.08.2015, требования по указанному объекту предъявлены истцом обоснованно.

Также, поскольку по квартирам N 13, N 52, N 70 нет доказательств передачи их по производным вещным правам, и поскольку они находятся в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 15.01.2003, требования истца предъявлены обоснованно за весь спорный период.

При этом, из искового заявления прямо следует, что требования предъявлены истцом к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку требования заявляются истцом к собственнику имущества в лице его уполномоченного органа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании рассмотренных требований непосредственно с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в периоды, в которые за ним не зарегистрировано право оперативного управления, необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, спорные требования следует удовлетворять к собственнику имущества - Российской Федерации.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы, что уполномоченный орган, действующий от имени собственника в данном случае определен неверно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

Полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правильным является взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" за счет казны Российской Федерации 35 915 руб. 66 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 2 873 руб. 26 коп. задолженности по услугам специального счета.

Указанные требования сложились за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в отношении всех рассматриваемых квартир, за вычетом периода начислений по квартире N 12 с 06.08.2015 по 31.03.2018, то есть за период после регистрации права оперативного управления на квартиру N 12 за МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Доказательств того, что спорная сумма задолженности частично или полностью оплачена из дела не следует.

В отношении требований истца о взыскании 7 454 руб. 26 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 596 руб. 33 коп. задолженности по услугам специального счета по квартире N 12 за период с 06.08.2015 по 31.03.2018 и их удовлетворении с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру N 12, в доме N 13А по ул. Копейское шоссе, г. Челябинск (л.д. 21), она находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 15.01.2003, право оперативного управления в отношении квартиры N 12 зарегистрировано за МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с 06.08.2015.

Квартиры N N 13, 52, 70 по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 13А находятся в собственности Российской Федерации и за МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не закреплены.

Доказательства передачи в оперативное управление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указанных квартир, передачи квартир иным лицам, закрепления квартир на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными или муниципальными учреждениями, предприятиями, заселения квартир гражданами в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку субъект права оперативного управления самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, именно на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях лежит обязанность по оплате спорной задолженности, как субъекте права оперативного управления.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Наличие у ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" в спорный по настоящему делу период (апрель 2015 - март 2018) статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирного жилого дома N 13А по ул. Копейское шоссе в г. Челябинск подтверждено материалами дела и не оспорено.

Внесение платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом выше установленных судом апелляционной инстанции периодов и размера предъявленных требований к Российской Федерации, как к собственнику имущества, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как к субъекту права оперативного управления.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку указанные расходы оплачены истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28927/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28927/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" 7 454 руб. 26 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 596 руб. 33 коп. задолженности по услугам специального счета, 343 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" за счет казны Российской Федерации 35915 руб. 66 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 2 873 руб. 26 коп. задолженности по услугам специального счета, 1 656 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Судья

О.Е. Бабина