Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64104/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-6741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-155997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-155997/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Дельта-Инкасс" (ИНН 7726748180, ОГРН 1147746600550) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018,

ответчика: Бакулин В.Н. по доверенности от 08.10.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инкасс" задолженности в размере 2 225 606, 53 руб. за период с 01.07.2014 по 31.01.2016, 254 188, 60 руб. пени по договору за период с 06.08.2014 по 31.01.2016, а также о расторжении договора от 04.05.2000 N 00-00306/00 на аренду нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор аренды от 04.05.2000 N 00-00306/00 на нежилое помещение площадью 435,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 8. стр. 1.

В соответствии с уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-175238/13-(0)-0 и 33-А-175239/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год, с 01.07.2014 ставка арендной платы установлена в размере 13 610 руб. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-128908/14-(0)-0 и 33-А-129901/14-(0)-0 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 14 971 руб. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-199873/15-(0)-0 и 33-а-202839/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 16 468, 10 руб. за 1 кв.м в год.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с 01.07.2014 по 31.01.2016, в результате образовалась задолженность в размере 2 225 606, 53 руб., согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом.

Претензиями от 21.01.2016 N 33-6-1111/16-(0)-1 и N 33-6-1111/16-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды от 04.05.2000 N 00-00306/00. Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-196193/14, вступившим в силу 12.10.2016, удовлетворены исковые требования общества об обязании заключить договор купли-продажи в отношении арендованного имущества.

Таким образом, с момента вступления в силу решения суда договор считается заключенным, а договор аренды прекратил свое действие, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у ответчика сохранились.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли- продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Принимая решение по делу N А40-196193/14 и удовлетворяя иск ООО "Дельта-Инкасс", суд установил отсутствие у ООО "Дельта-Инкасс" задолженности по уплате арендной плате, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рамках спора по делу N А40-89549/17 судом взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инкасс" переплата по договору аренды в сумме 14 771 238, 16 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованным выводам о том, что при наличии вступивших в силу судебных актов, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора, истцом не доказано обстоятельство наличия задолженности, о взыскании которой заявлено в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-155997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина