Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-14404/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А46-5803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14404/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2018 года по делу N А46-5803/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709) о взыскании 4 820 798 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Андреевой Г.П. (паспорт, доверенность N 476 053 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (далее - ООО "УК Жилищник-1", ответчик) о взыскании 4 820 798 руб. 94 коп., в том числе: 4 158 008 руб. 13 коп. задолженности за потребленную в декабре 2015 года, в период с июня по декабрь 2016 года, с января по октябрь 2017 года электрическую энергию на общедомовые нужды и 662 790 руб. 81 коп. пени за период с 19.07.2016 по 04.04.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 674 611 руб. 63 коп. задолженности и 920 423 руб. 57 коп. пени за период с 19.07.2016 по 10.08.2018 (ходатайство от 14.08.2018 б/н); в ходатайстве от 17.09.2018 б/н увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 1 032 464 руб. 93 коп. за период с 19.07.2016 по 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2018 года по делу N А46-5803/2018 иск удовлетворен: с ООО "УК Жилищник-1" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 4 707 076 руб. 56 коп., в том числе: 3 674 611 руб. 63 коп. задолженности и 1 032 464 руб. 93 коп. пени.

ООО "УК Жилищник-1", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неверно определена площадь помещений, относящихся к общему имуществу, количество зарегистрированных лиц для расчета потребления электроэнергии на ОДН по нормативу; не подлежит оплате разница в тарифах за декабрь 2015 года; неустойка подлежит начислению из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики N 2 (2016) от 19.10.2016, после 01.01.2017 - в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "УК Жилищник-1", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дующее. ООО "УК Жилищник-1" в исковой период являлось управляющей организацией многоквартирных домов в городе Омске, расположенных по адресам: ул. 11-я Ремесленная, д. 27, д. 27-А, д. 27-Б, д. 29-А; ул. 5-й Армии, д. 71, д. 135; ул. 7-я Северная, д. 369; ул. Ивана Алексеева, д. 1-В, д. 6, д. 8; ул. Арктическая, д. 25, д. 37, д. 47; ул. 17-й Военный городок, д. 367; ул. Герцена, д. 17, д. 38, д. 63, д. 65; ул. Н. Голика, д. 2, д. 2-А; проезд Гусарова, д. 22, д. 24, д. 30, д. 115; площадь Дзержинского, д. 1; ул. Добровольского, д. 4, д. 6; ул. Интернациональная, д. 35; ул. Кемеровская, д. 134; ул. Косарева, д. 34; ул. Красина, д. 1, д. 2, д. 4; ул. Красногвардейская, д. 43; ул. Красный Путь, д. 8, д. 10, д. 12; ул. Ленина, д. 6; ул. Октябрьская, д. 98, д. 124, д. 126; ул. Орджоникидзе, д. 12, д. 16, д. 85, д. 88; ул. Рабиновича, д. 123, д. 124, д. 125, д. 127; ул. Спартаковская, д. 3, д. 8; ул. Средняя, д. 5/1; ул. Тарская, д. 53; ул. Третьяковского, д. 3; ул. Фрунзе, д. 67; ул. Чапаева, д. 81, д. 83; ул. Челюскинцев, д. 79; ул. Чехова, д. 3; ул. Яковлева, д. 2, д. 4, д. 10, д. 11, д. 16, д. 143, д. 147.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" в декабре 2015 года обеспечило своевременную подачу электрической энергии и мощности в перечисленные МКД.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50- АПГ15-13, от 28.10.2015 N 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015" признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с этим истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 3066 руб. 72 коп.

Кроме того, ответчик в период с июня по декабрь 2016 года и с января по октябрь 2017 года договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд указанных многоквартирных домов не заключил.

Направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 09.06.2017 N 55100001928407 с распиской от 17.07.2017 оставлен ответчиком без внимания.

Между тем, АО "Петербургская сбытовая компания" осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление спорными многоквартирными домами, обязан оплатить АО "Петербургская сбытовая компания" объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Согласно выставленным счетам-фактурам (с учетом корректировок) общая сумма, подлежащая оплате за исковой период, составила 3 674 611 руб. 63 коп.

АО "Петербургская сбытовая компания" в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2017 N 070-22/5092 с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормой части 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные

Управляющие организации на основании пунктов 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО "УК Жилищник 1".

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354, а также положений пунктов 2, 4, 5, 21(1) Правил N 124 следует обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

ООО "УК Жилищник 1" не представило доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании, решения о внесении платы за коммунальные услуги (поставка электрической энергии) непосредственно ресурсоснабжающей организации. В материалах дела также не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении потребленной электрической энергии на ОДН в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления.

Таким образом, в силу приведенных норм ООО "УК Жилищник 1" является исполнителем коммунальных услуг со всеми вытекающими из этого статуса правами и обязанностями.

Коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг, вместе с тем суть этих услуг не изменилась (коммунальные услуги, как и раньше, потребляются на содержание общедомового имущества, управляющая компания оплачивает поставленные коммунальные ресурсы).

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии в разрезе каждого спорного дома, сведения о начислении индивидуальным потребителям в разрезе спорных месяцев по каждому дому, а также сведения о наличии или отсутствии общедомовых приборов учета.

Как уже указывалось, частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждены Приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38.

При рассмотрении доводов ответчика относительно правильности учета площадей общего имущества и количества зарегистрированных граждан, подлежащих учету при определении размера платы за коммунальные услуги за содержание общего имущества по нормативу, апелляционный суд учитывает следующее.

В предоставленном контррасчете величины площадей ответчик учитывает данные технических паспортов по величине уборочных платежей, что некорректно с учетом состава общего имущества, предусмотренного пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 с учетом пункта 37 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а именно с учетом наличия энергопринимающего оборудования в местах, относящихся к общему имуществу.

С учетом этого обоснованным является расчет истца, произведенного с учетом площади подвалов (т.12 л.д. 81). При этом апелляционный суд учитывает, что истцом использованы, в том числе данные, находящиеся в свободном доступе, источником которых является сам ответчик.

При этом истец учел данные ответчика по количеству зарегистрированных проживающих, уменьшив размер исковых требований с 4 158 008 руб. 13 коп. до 3 674 611 руб. 63 коп.

Таким образом, соответствующие возражения ответчика относительно расчета были заявлены еще в суде первой инстанции, что принято во внимание истцом и привело в итоге к уменьшению исковых требований.

Между тем, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик их не конкретизирует, то есть, не указывает, какие, по его мнению, из сведений ответчика о количестве зарегистрированных лиц не учтена истцом при корректировке своего расчета; контррасчет не представляет.

Проверив уточненные расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным, из него усматривается, что все данные ответчика учтены в расчете, в связи с чем в обозначенной части возражения апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела.

Также отклонению подлежит довод ответчика относительно задолженности в размере 3066 руб. 72 коп. за декабрь 2015 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом произведенной корректировки, обосновывая это тем, что оказанные услуги в декабре 2015 года оплачены по тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, тогда как услуги подлежат оплате по тарифу согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, которым в приказ N 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 25.12.2015 N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно частям 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В части 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Во исполнение определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, РЭК Омской области произведен расчет экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год с включением выпадающих доходов ТСО за весь регулируемый период действия отмененного нормативного акта, и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца. Названная экспертная оценка была закреплена в Протоколе РЭК Омской области N 81 от 29.12.2015 с приложениями N 1, 2, а также согласована Приказом ФАС России N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

Соответственно истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015 года обоснованно применен тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из приведенного положения следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем, приказом РЭК Омской области N 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа N 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу N 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу N А46-1467/2017).

При этом предметом настоящих исковых требований является не взыскание доплаты за услуги по передаче электроэнергии за период, предшествующий признанию Верховным Судом Российской Федерации недействительными одноставочных тарифов на соответствующие услуги, установленных приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, а взыскание долга по оплате за услуги, оказанные в декабре 2015 года, стоимость которых определена на основании экономически обоснованной стоимости названных услуг, установленной экспертной оценкой РЭК Омской области.

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе N 830/81 от 29.12.2015.

Кроме того, следует принимать во внимание, что АО "Петербургская сбытовая компания" как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой период с учетом установленного Приказом N 830/81 тарифа взыскивается с истца в настоящем деле в пользу сетевых организаций, а значит неосновательное обогащение на его стороне отсутствует (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за потребленную в исковой период электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 3 674 611 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлены к взысканию пени за период с 19.07.2016 по 17.09.2018 в сумме 1 032 464 руб. 93 коп. Требование обоснованно удовлетворено судом на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Довод апеллянта о применении при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на разъяснений изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, отклоняется как основанный на неверном понимании указанных разъяснений, в которых рассматривался вопрос по иной группе потребителей и которые не подразумевают иное толкование положений статьи 37 Закона N 35, нежели применено судом первой инстанции: в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в отношении управляющих компаний только в течение первых 60 дней просрочки неустойка рассчитывается из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2018 года по делу N А46-5803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков