Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22711/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-65749/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственности "Покров-вода" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года) по делу N А41-65749/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" к обществу с ограниченной ответственности "Покров-вода"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" (далее - ООО "ТД Авантпак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Покров-вода" (далее - ООО "Покров-вода") о взыскании задолженности по договору поставки товара N ТДА/1-37/17 от 28.04.2017 в размере 46 035 руб., неустойки, начисленной за период с 03.07.2018 по 19.08.2018, в размере 9779, 05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2018 по 19.08.2018 в размере 9 779, 05 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-65749/18 исковые требования ООО "ТД Авантпак" удовлетворены в части взыскания неустойки, начисленной за период с 03.07.2018 по 16.08.2018, в размере 9 004, 68 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2018 по 16.08.2018 в размере 9 004, 68 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Покров-вода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Покров-вода" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-65749/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,28.04.2017 между ООО "ТД Авантпак" (поставщик) и ООО "Покров-вода" (покупатель) заключен договор поставки товара N ТДА/1 -37/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию: пакет ПСД (товар), в согласованном сторонами количестве.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится в 14-дневный календарный срок с момента отгрузки, или в сроки, оговоренные сторонами в отгрузочных документах, спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пунктам 7.5., 7.6., 7.7. договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты устанавливается в размере 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТД Авантпак" указало, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив в адрес ответчика товар на сумму 76035 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 1622 от 18.06.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 46035 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТД Авантпак" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, суд указал на то, что представленными ответчиком документами подтверждено обстоятельство погашения ответчиком суммы основного долга.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N ТДА/1-37/17 от 28.04.2017 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, исполняя свои обязательства по спорному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 76035 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД N 1622 от 18.06.2018, подписанныйобеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций в отсутствие каких-либо возражений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений N 1052 от 07.08.2018, N 1096 от 16.08.2018, а также акта сверки взаимных расчетов между сторонами, составленного по состоянию на 23.08.2018, подписанного обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, следует, что заявленная истцом в рамках настоящего дела задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения иск в части взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, как следует из материалов дела, товар по УПД N 1622 получен ответчиком 18.06.2018.

Каких-либо замечаний, претензий, возражений со стороны покупателя по поводу качества передаваемого поставщиком товара УПД не содержит.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества поставленного товара ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, факт поставки товара несоответствующего условиям договора ответчиком не доказан.

Более того, соответствующие встречные исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара ответчиком также не заявлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 9 779, 05 руб. неустойки, начисленной за период с 03.07.2018 по 19.08.2018.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, а также период ее начисления и размер, с учетом того, что фактической оплаты задолженности была произведена ответчиком 16.08.2018, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, указав, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 9 004, 68 руб. за период с 03.07.2018 по 16.08.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9779 руб. 05 коп.процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2018 по 19.08.2018.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пунктам 7.5., 7.6., 7.7. договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты устанавливается в размере 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте 12 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 разъяснено, что к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив представленный расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, с учетом даты фактической оплаты задолженности (16.08.2018), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное требование истца подлежит удовлетворению в части 9 004, 68 руб. (за период с 03.07.2018 по 16.08.2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-65749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов