Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-22911/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-49176/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВЕКПОЛ" (ИНН 7751521560, ОГРН 1147746590727: Швец И.В. - генеральный директор (приказ N 1 от 29.05.2014);

от ответчика: ООО "СтройТорг" (ИНН: 5009081998, ОГРН 1125009000797): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

ПАО "Сбербанк России": Лихачева Е.С., по доверенности N МБ/1240-Д от 06.03.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области: Кошелева Д.В., по доверенности N 04-22/00060 от 16.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКПОЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-49176/18, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по иску ООО "ВЕКПОЛ" к ООО "СтройТорг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКПОЛ" (далее - ООО "ВЕКПОЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг") с требованиями о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения, 3960 руб. расходов по оплате государственной пошлины; - об обязании ИФНС по г.Домодедово разрешить ПАО "Сбербанк" снять денежные средства со счета ответчика в пользу истца в сумме 99 000 руб. и госпошлину в сумму 3960 руб., разблокировать счет ответчика для проведения данной операции; об обязании ПАО "Сбербанк" перевести денежные средства со счета ответчика N 4070281070050003411 в ПАО "Сбербанк", г.Москва, БИК 044525225, кор.сч. N 30101810400000000225 в сумму 99 000 руб. и госпошлину 3960 руб. (л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк", ИФНС по г.Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 октября 2018 года по делу N А41-49176/18 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СтройТорг" в пользу ООО "ВЕКПОЛ" взыскано 99 000 руб. неосновательного обогащения, 3960 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕКПОЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 29.03.2018 он перечислил в адрес ответчика 99 000 руб. по платежному поручению N 100 от 29.03.2018.

Указывая, что платеж в пользу ответчика по платежному поручению ошибочный, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, указал что ходатайство о привлечении к участию в деле ИФНС по г. Домодедово и ПАО "Сбербанк" в качестве соответчиков истцом не заявлялось.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства оказания услуг, выполнения работ, либо поставки товара, а также возврата денежных средств, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в части удовлетворении требований об обязании, поскольку ПАО "Сбербанк", ИФНС по г.Домодедово привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правом, предусмотренным ст. 46 АПК РФ истец не воспользовался, ходатайство о привлечении к участию в деле ИФНС по г. Домодедово и ПАО "Сбербанк" в качестве соответчиков не заявлял,

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 31 N 395-1-ФЭ кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с пунктом 4.1 главы 4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П, при наличии на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений владельца счета и других расчетных документов.

Ввиду вышеуказанных положений отсутствие ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "СтройТорг" не являлось бы безусловным основанием для отмены операции ПАО Сбербанк по зачислению денежных средств по поручению ООО "ВЕКПОЛ" на счет ООО "СтройТорг", поскольку необходимым условием будет являться распоряжение владельца счета

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29 октября 2018 года по делу N А41-49176/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова