Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-19111/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-2628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителей истца, акционерного общества "НПО АВТОМАТИКИ", - Курдюковой А.Д., доверенность от 01.01.2019, Панфилова М.С., доверенность от 01.01.2019,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ", - Холобудовской Я.И., доверенность от 01.02.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-2628/2018,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску акционерного общества "НПО АВТОМАТИКИ" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 6662001293, ОГРН 1036604381593)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "НПО АВТОМАТИКИ" (далее - АО "НПО АВТОМАТИКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ", ответчик) о взыскании 5 599 877 руб. 32 коп., в том числе 5 232 046 руб. 47 коп. неосновательное обогащении, 317 084 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 232 046 руб. 47 коп. с 14.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 24.10.2018 (с учетом дополнительного решения суда от 25.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу АО "НПО АВТОМАТИКИ" взыскано 5 548 041 руб. 34 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 231 043 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 997 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 231 043 руб. 46 коп. за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом дополнительного решения). В остальной части иска отказано.

ООО "ГОРИЗОНТ" с решением суда и с дополнительным решением суда не согласно, просит их отменить требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 163 руб. 70 коп., в остальной части требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям не применены нормы главы 60 ГК РФ, а применены нормы о договоре аренды, в то время, как в отношении спорных помещений между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Ответчик указал, что суд дал различную оценку одинаковым доказательствам, имеющимся в материалах дела: истец представил письма ответчика в адрес истца о возврате имущества от 10.04.2017 N 2/279/01 из комнаты 5826, от 10.04.2017 N 2/290/01 из комнаты 5501, от 10.04.2017 N 2/280/01 из комнат 7402,7404,7406, исчисляя период пользования данными помещениями исходя из этих писем. При этом суд не дал оценку иным аналогичным письмам ответчика в адрес истца в отношении других помещений: от 17.04.2017 N 2/328/01 об истребовании оборудования и документации из комнаты 5827, в котором указано о том, что данное оборудование удерживается с 04.04.2017, от 04.04.2017 N 2/2/01 об истребовании оборудования и документации из комнаты 7403, в котором указано, что данное оборудование удерживается с 28.02.2017, от 06.04.2017 N 2/269/01, в котором указано что данное оборудование удерживается с 04.04.2017, от 21.04.2017 N 2/361/01 об истребовании оборудования и документации из комнат 5824, 5822, 5820, 5823,5825, в котором указано, что данное оборудование удерживается с 04.04.2017. В отношении данных помещений суд необоснованно указывает период пользования до 22.06.2017. Также ответчик считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела письмам сотрудников ответчика в адрес истца. По мнению ответчика, в отношении помещения N 5832, 5828 суд так же не дал оценку представленным актам вскрытия и выдачи материальных ценностей, N 5832 от 10.05.2017, комиссионного вскрытия помещения N 5828 от 25.04.2017 и передачи ценностей, комиссионного вскрытия помещения N 5822 от 02.05.2017 и передачи мат.ценностей от 02.05.2017, вскрытия комнаты 5820 от 02.05.2017 и учета передачи мат.ценностей к.5820 от 02.05.2017. Указал, что судом не приведены мотивы, по которым он принял отчет об оценки N 2520/2017 рыночной стоимости аренды помещений, представленный истцом и отклонил рецензию на отчет N 2520/2017. По мнению ответчика, дополнительным решением суд первой инстанции, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, то есть удовлетворил требование, в удовлетворении которого ранее отказал при принятии основного решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений N 020/а-64/юр1385 от 01.10.2016, во исполнение условий которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения общей площадью 3195,4 кв. м, расположенные на территории особо режимного объекта на 6 этаже 4 блока (номер по плану БТИ: 127-130), на 3 этаже 4 и 5 блоки (номер по плану БТИ:149-160, 165-173, 176, 191-195, 198, 202), на 2 этаже 4 блок (номер по плану БТИ: 199-203, часть 204), на 6 этаже 4 и 5 блоки (номер по плану БТИ: 131 -135, 139-163, 15-167, 179), на 7 этаже 3 и 3 гол.блоки (номер по плану БТИ: 91,101 -104) в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, для использования под офис и производство, без права заключения договора субаренды, в период с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Факт передачи указанных выше нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-сдачи от 01.10.2016.

Истец указывает, что в ходе комиссионного осмотра помещений (инвентаризации), им выявлены факты несоответствия размера площадей, указанных в договоре аренды, принадлежащих истцу, фактически занимаемым ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил письма с требованием освободить незаконно занимаемые помещения ответчиком: N 018/517 от 05.04.2017, N 018/537 от 15.05.2017, N 018/5910 от 23.05.2017. Ответчик освободил нежилые помещения общей площадью 2257,5 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует также иные нежилые помещения общей площадью 1136,4 кв. м в указанном здании, принадлежащем истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование указанными нежилыми помещениями в период с 27.03.2017 по 14.08.2017 в размере 5 232 046 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец в обоснование того, что ответчик занимает принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 1136,4 кв. м, представил в материалы дела акты очередного комиссионного осмотра (инвентаризации), согласно которым ответчик пользуется нежилыми помещениями: на 1-ом этаже пристроя к 4-ому блоку площадью 303,0 кв. м; на 2-ом этаже пристроя к 8-ому блоку площадью 580,2 кв. м; на 2-ом этаже пристроя к 4-ому блоку площадью 209,7 кв. м; N 6325 площадью 43,5 кв. м.

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком помещений площадью 1136,4 кв.м, расположенных в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке объекта оценки N 2520/17, подготовленного ООО "ЗСК-Центр", согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв. м в месяц составила 466 руб. 10 коп. без учета НДС.

Ответчик не представил доказательств того, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем установлена в указанном отчете, и, исходя из которой истец начислил неосновательное обогащение (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскания неосновательного обогащения за период пользования помещениями общей площадью 1136,4 кв. м. с 27.03.2017 по 14.08.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 5 231 043 руб. 46 коп.

Судом учтено, что в актах зафиксированы конкретные лица, находившиеся на момент проведения осмотров в спорных помещениях. Данные лица являются сотрудниками ответчика. Указанные в актах осмотра помещений сотрудники на момент составления данных актов являлись сотрудниками ответчика, что подтверждается списками на выдачу пропусков и другими представленными истцом документами.

Каких-либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в актах осмотра помещений, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание переписку сторон, в том числе письма N 018/517 от 05.04.2017, N 2/311/01 от 14.04.2017, N 2/554/01 от 09.06.2017, N 018/5376 от 15.05.2017, которые также подтверждают факт нахождения спорных помещений в пользовании ответчиком, а также учтено, что после направления письма 01.10.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору по дополнительным площадям.

Факт нахождения ответчика в нежилых помещениях истца подтверждается и письмами ответчика от 25.07.2017.

Довод ответчика о том, что суд дал различную оценку одинаковым доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции основывает свои выводы на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности. Письма ответчика о необходимости обеспечить доступ в те или иные помещения для того, чтобы забрать личные вещи сотрудников, приняты во внимание судом. По тем помещениям, по которым иные доказательства использования отсутствуют, даты, указанные в письмах, приняты в качестве даты прекращения использования, по иным помещениям, по которым имеются доказательства использования этих помещений (в том числе акт о нахождении сотрудников ответчика в помещениях), соответствующие письма в качестве доказательств прекращения использования не приняты.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не приведены мотивы, по которым он принял отчет об оценки N 2520/2017 рыночной стоимости аренды помещений, представленный истцом и отклонил рецензию на отчет N 2520/2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обоснование в решении суда содержится.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 997 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14.04.2018 по день фактического возврата долга (с учетом дополнительного решения).

Доводы ответчика о том, что дополнительным решением суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, тем самым удовлетворил требование, в удовлетворении которого ране отказал при принятии основного решения по делу, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 названной статьи).

Из содержания решения не следует, что судом рассмотрено требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. Ни мотивировочная часть решения, ни его резолютивная часть не содержат указание на необоснованность данного требования с приведением мотивов и отказ в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял дополнительное решение в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-2628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов