Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-10765/18

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А27-9353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (N 07АП-10765/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 г. по делу N А27-9353/2018 (Судья Останина В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Араика Генриковича (ОГРНИП 313420527000070, ИНН 420544341232) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" (650902, г. Кемерово, ул. Городецкая, д. 36, корп. Б; ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) о взыскании 472 829,98 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сташ А.Б., по доверенности от 12.02.2018 г.

от ответчика: Тюленева Т.С., по доверенности от 09.01.2019 г., Идоленко Е.В., по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Араик Генрикович (далее по тексту ИП Аветисян А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее ООО "Рудничное", ответчик) о взыскании 472 829,89 руб. задолженности по договору N 94 от 31.12.2015 г. за период с января 2015 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2018 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Рудничное" в пользу ИП Аветисяна А.Г. было взыскано 472 829,98 руб. основного долга, а так же 12 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рудничное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные в материалы дела копии актов N 4 от 30.01.2015 г., N 14 от 09.04.2015 г., N 7 от 30.11.2016 г. и N 2 от 09.01.2017 г. к рассматриваемому спору не относятся и не могут служить доказательством оказания истцом услуг по договору N 94 от 31.12.2015 г. Кроме того, по мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рудничное" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Аветисяна А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.09.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 г. между ИП Аветисяном А.Г. (исполнитель) и ООО "Рудничное" (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 94, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по перевозке снега принадлежащим ему автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифу: стоимость перевозки 1 м. куб. снега 40 руб. НДС в расчетах не предусмотрен (п. 3.1 договора); цена включает расходы исполнителя по оказанию услуг и его вознаграждение (п. 3.2 договора); расчеты заказчиком по данному договору производятся в размере не мене 30% от выполненного за прошедший месяц работ, не позднее 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы производится по мере поступления денежных средств из бюджета г. Кемерово на указанные цели (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 94 от 31.12.2015 г., ИП Аветисяном А.Г. были оказаны услуги на общую сумму 472 829,98 руб., что подтверждается актами N 4 от 30.01.2015 г., N 14 от 09.04.2015 г., N 1 от 31.05.2016 г., N 6 от 30.11.2016 г., N 7 от 30.11.2016 г., N 1 от 09.01.2017 г., N 2 от 09.01.2017 г., N 4 от 03.02.2017 г., N 5 от 28.02.2017 г. и N 6 от 31.03.2017 г., подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору N 94 от 31.12.2015 г., наличие задолженности в размере 472 829,98 руб. и отсутствие ответа на претензию от 12.02.2018 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Аветисяном А.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по представленным в материалы дела актам были оказаны в рамках заключенного сторонами договора N 94 от 31.12.2015 г., в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 472 829,98 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора N 94 от 31.12.2015 г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в качестве обоснования размера исковых требований в материалы дела представлены акты N 4 от 30.01.2015 г., N 14 от 09.04.2015 г., N 1 от 31.05.2016 г., N 6 от 30.11.2016 г., N 7 от 30.11.2016 г., N 1 от 09.01.2017 г., N 2 от 09.01.2017 г., N 4 от 03.02.2017 г., N 5 от 28.02.2017 г. и N 6 от 31.03.2017 г., подписанные сторонами без замечаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в части спорных актов имеется ссылка на иной договор, а именной договор N 3 от 21.01.2015 г., не свидетельствует об оказании услуг в рамках иных правоотношений, поскольку доказательств заключения между ИП Аветисян А.Г. и ООО "Рудничное" договора N 3 от 21.01.2015 г. материалы дела не содержат, таким образом, наличие иных правоотношений между сторонами, ООО "Рудничное", в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок рассмотрения претензии договором N 94 от 31.12.2015 г. не предусмотрен.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору N 94 от 31.12.2015 г. истцом в материалы дела представлена претензия от 12.02.2018 г., а так же уведомление о вручении (л.д. 10-11).

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.05.2018 г., по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета и размером суммы основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17.09.2018 г. по делу N А27-9353/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 г. по делу N А27-9353/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк