Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-19867/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-8183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-8183/2013 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО "Юридическая компания "Сатис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 401 581 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 9).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 и от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", третье лицо), закрытое акционерное общество "Росси" (далее - ЗАО "России, третье лицо), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО "Верес", третье лицо), Ленинское ОСБ N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 131-144).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.26- 30, 78-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 удовлетворено заявление ООО "БетонСтрой" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76- 8183/2013, указанное решение суда первой инстанции отменено (т.5, л.д. 31-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения (т.5, л.д. 89-92).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Строительные инвестиции") и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино" (далее - ООО Строительная компания "Смолино") о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о взыскании с ООО "БетонСтрой" денежных средств в сумме 101 760 руб. 87 коп. и 39 877 руб. 09 коп. соответственно (т.7, л.д. 98-99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 в удовлетворении требований ООО "Юридическая компания "Сатис", ООО "Строительные инвестиции", ООО Строительная кампания "Смолино" отказано (т.7, л.д. 125- 128).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставлено без изменения (т.8, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу N А76-8183/2013 удовлетворено заявление ООО "БетонСтрой", произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013, в результате чего с ООО "Юридическая компания "Сатис" в пользу ООО "БетонСтрой" взысканы денежные средства в сумме 299 581 руб. 98 коп. (т.8, л.д. 68-71).

16.10.2018 Яловой Святослав Юрьевич (далее - Яловой С.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "БетонСтрой" (взыскатель) его правопреемником - Яловым С.Ю. в связи с заключенным договором купли- продажи прав требования лота N 1 от 05.10.2018 (т.8, л.д. 100).

ООО "Юридическая компания "Сатис" (в лице ликвидатора) представило ходатайство о прекращении производства по заявлению Ялового С.Ю. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на факт ликвидации ООО "Юридическая компания "Сатис" и исключения сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (т.8, л.д. 107).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 заявление Ялового С.Ю. о процессуальном правопреемстве по делу N А76-8183/2013 удовлетворено: произведена замена взыскателя общества "БетонСтрой" процессуальным правопреемником - Яловым С.Ю.

С вынесенным определением не согласился ликвидатор ООО "Юридическая компания "Сатис" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Юридическая компания "Сатис" просит определение от 27.11.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юридическая компания "Сатис" ликвидировано. Ссылаясь на положения статей 61-64, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывает, что ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Таким образом, Яловой С.Ю. фактически приобрел на торгах право требования к ООО "Юридическая компания "Сатис", которое на сегодняшний день ликвидировано согласно действующему законодательству, прекратило свое существование и не способно иметь гражданские права и обязанности. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был прекратить производство по делу по заявлению Ялового С.Ю. о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания от Ялового С.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ООО "Юридическая компания "Сатис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 на принудительное исполнение определения Арбитражный суд Челябинской области от 24.08.2017, которым произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013, в результате чего с ООО "Юридическая компания "Сатис" в пользу ООО "БетонСтрой" взысканы денежные средства в сумме 299 581 руб. 98 коп., выдан исполнительный лист серии ФС N012979518 (т.8, л.д. 73-76).

Между ООО "БетонСтрой" (продавец) и Яловым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования лота N 1 от 05.10.2018 (т. 8, л.д. 102), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования ООО "БетонСтрой" к ООО "Юридическая компания "Сатис" на сумму 299 581 руб. 98 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу N А76-8183/2013 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цена продаваемого имущества на торгах, указанного в п.п. 1.1 договора, составляет 10 111 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.2 договора передача продавцом права требования ООО "БетонСтрой" к третьим лицам, поименованного в п.п. 1.1 договора, и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, в котором указываются данные о составе имущества, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества в течение трех рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств по договору.

По акту приема-передачи от 15.10.2018 покупателю передана первичная документация, подтверждающая право требования: судебные акты по делу N А76-8183/2013 являются общедоступными в картотеке арбитражных дел, считаются переданными покупателю в момент подписания настоящего акта, в том числе определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу N А76-8183/2013 (л.д. 33).

Ссылаясь на приобретение в результате торгов посредством публичного предложения по продаже права требования от общества "БетонСтрой" к Яловому С.Ю. права требования на сумму 299 581 руб. 98 коп., Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Производя процессуальную замену истца, суд первой инстанции исходил из того, что купля-продажа права требования совершена в соответствии с действующим законодательством. Отклоняя возражения ликвидатора ООО "Юридическая компания "Сатис", суд исходил из отсутствия влияния ликвидации должника на права и обязанности сторон договора купли-продажи права требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

В основе процессуального правопреемства Яловым С.Ю. указан договор купли-продажи прав требования лота N 1 от 05.10.2018, заключенный между ООО "БетонСтрой" и Яловым С.Ю.

В договоре указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договора от 05.10.2018 и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому означает замену кредитора в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор купли-продажи от 05.10.2018 оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ялового С.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Доводы ликвидатора общества "Юридическая компания "Сатис" о необходимости прекращения производства по делу применительно к части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией общества, подлежат отклонению.

В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В данном случае спор разрешен по существу до ликвидации общества "Юридическая компания "Сатис" и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (21.03.2018).

Правомерность процессуальной замены взыскателя в рамках исполнительного производства в настоящем случае рассматривается на стадии исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 о повороте исполнения решения от 07.11.2013 по настоящему делу, в результате которого с ООО "Юридическая компания "Сатис" в пользу ООО "БетонСтрой" взысканы денежные средства в сумме 299 581 руб. 98 коп. Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, ликвидация должника не отменяет и не изменяет правоотношения ООО "БетонСтрой" и Ялового С.Ю., возникшие на основании заключенного договора купли-продажи прав требования лота N 1 от 05.10.2018. Передача новому кредитору несуществующего права требования (по мнению апеллянта) на действительность договора не влияет.

Заявленное Яловым С.Ю. в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит ввиду подачи апелляционной жалобы ликвидатором общества "Юридическая компания "Сатис", в качестве заинтересованного лица.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принимая во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрение вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, процессуальная целесообразность лишения ликвидатора права на возражения, связанные с существованием прав требований к ликвидированному обществу отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-8183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева