Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-11023/18

28 января 2019 г.

А43-29365/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по делу N А43-29365/2018 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина (ОГРН 1025201101345, ИНН 5226011973), Нижегородская область, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381), Нижегородская область, о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (истца) - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина - Лукьянов С.А. по доверенности от 17.05.2018 (сроком действия 2 года).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее - СПК (колхоз) им. Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (далее - СПК (колхоз) "Оборона страны", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 330 557 руб. 96 коп. по акту N 1 от 12.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 21.06.2018 в размере 1 106 218 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о восстановлении срока исковой давности оставил без удовлетворения, в иске СПК (колхоз) им. Ленина отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) им. Ленина обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает следующее: суд нарушил норму процессуального права (неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и не отложил судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств; суд не дал оценку отзыву СПК им.Ленина по делу N А43-13541/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд его отклонил, поскольку не установил процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы расцениваются судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения ответчика, суд его удовлетворил, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2008 между СПК (колхоз) им. Ленина (Исполнитель) и СПК "Оборона страны" (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг в области животноводства.

По окончании предоставления услуг уполномоченными лицами подписан акт N 1 от 12.01.2009. Услуги оценены сторонами в сумме 1 330 557 руб. 96 коп., услуги приняты заказчиком без возражений.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены. По мнению истца, со следующего дня после передачи результата оказанных услуг наступил срок исполнения встречного обязательства по их оплате. С учетом изложенного, начиная с 13.01.2009 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 218 руб. 27 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая СПК (колхоз) им. Ленина в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Учитывая, что с настоящим иском СПК (колхоз) им. Ленина обратился в суд 02.08.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по акту N 1 от 12.01.2009, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

Поскольку срок исковой давности для взыскания долга истек, в отношении требований о взыскании процентов такой срок также пропущен.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с сентября 2015 года суд отклонил, т.к. факт оказания истцом услуг ответчику в области животноводства подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 12.01.2009.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд в заявлении истца о восстановлении пропущенного срока отказал.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел А43-29366/2018 и А43-29365/2018 в одно производство, суд оставил его без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел целесообразности для объединения дела А43-29366/2018 с настоящим делом, поскольку предметы заявленных исков различны и не препятствуют самостоятельному рассмотрению дел.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено верно, исходя из акта N 1 от 12.01.2009.

Оснований для вывода о прерывании срока исковой давности судом не установлено. Из представленных истцом документов и его отзыва по делу N А43-13541/2017 не следует, что ответчик признавал наличие долга.

При этом следует отметить, что, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, апеллянт сам признает факт его пропуска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 130 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-29365/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова