Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21466/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-30655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Куриги А.П. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: представителя Шипулина А.С. по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года по делу N А32-30655/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуфМаркет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуфМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 503 608 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 699 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 17-RM/17 от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "РуфМаркет" взыскано 503 608 руб.

63 коп. основного долга, 19 668 руб. представительских расходов, 12 593 руб.

80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе N 488 в графах "товар (груз) получил" и "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" от имени ответчика стоят подписи неуполномоченных лиц.

В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РуфМаркет" в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между ООО "РуфМаркет" (поставщик) и ООО СМУ "Гражданстрой" (покупатель) был заключен договора поставки N 17-RM/17, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование товара, количественные и качественные характеристики товара устанавливаются согласно заявке покупателя (пункт 2.1 договора).

Предоплата составляет 100% от суммы счета и производится не позднее 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату. Поставщик не позднее 3 дней до отгрузки обязан уведомить покупателя о дате отгрузки товара (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар не позднее 14 дней со дня предоплаты.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 673 608 руб. 63 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 488 от 25.05.2017.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату товара, на его стороне образовалась задолженность в сумме 503 608 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РуфМаркет" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленным в материалы дела УПД N 488 от 25.05.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати ООО СМУ "Гражданстрой".

Возражения ответчика о том, что данный универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации представленного доказательства, равно как и не представил доказательств выбытия из его владения печати организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что покупатель произвел частичную оплату спорного товара на сумму 170 000 руб.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 503 608 руб. 63 коп. основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 23.07.2018, платежное поручение N 953 от 25.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика 19 668 руб. судебных издержек.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1765 от 12.12.2018 на сумму 50 000 руб. (получатель денежных средств - Курига Н.П.).

С учетом объема проделанной работы представителя истца по защите своего доверителя в суде апелляционной инстанции, суд полагает возможным и разумным отнесение на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года по делу N А32-30655/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуфМаркет" (ИНН 2345006342, ОГРН 1152372003530) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина