Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65015/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-130218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Дорожное строительное управление "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-130218/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" (ОГРН 1114401006026) к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожное строительное управление "Благоустройство" (ОГРН 1150105000033)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца - Судник Е.С. по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Дорожное строительное управление "Благоустройство" о взыскании долга в сумме 534 336 руб. 61 коп.; процентов, начисленных на просроченный долг за период с 28.07.2017 по 28.05.2018 в сумме 67 721 руб. 67 коп.; процентов, начисленных с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 18% годовых; неустойки. Начисленной в размере 276 787 руб. 54 коп. за период с 12.09.2017 по 28.05.2018; неустойки, начисленной за период с 29.05.2018 до момента фактического исполнения на сумму долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 24 руб. 84 коп. пени, начисленной на просроченные проценты с 12.09.2017 по 13.09.2017; штрафа в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 309-310, 330, 809, 813, 819 ГК РФ и нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по Договору об открытии кредитной линии.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела; истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, в связи с чем, истец не смог предоставить свою позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 28.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представил.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление - отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела (л.д. 45).

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ. Однако он такими правами не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-130218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Дорожное строительное управление "Благоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина