Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-33317/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-90606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Гасанов М.М. по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика: 1) представитель Гаджиев И.Г. по доверенности от 24.07.2018;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33317/2018) компании Hyundai Corporation на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-90606/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

компании Hyundai Corporation

к 1) закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис"

3-е лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Халиуллин Тимур Анварович

о признании недействительным договора займа

установил:

Компания Hyundai Corporation (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением с учетом уточнения требований о признании недействительным договора займа N HD-Z-070-17 от 12.07.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом "Эйч Ди Энерго" (далее - ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" (далее - ответчик 2) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ответчиком 2 ответчику 1.

Определением от 30.03.2018 суд привлек к участию в деле в ответчика ООО "Эйч Ди Сервис", ранее привлеченного в качестве третьего лица, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика 1 Шаповала Алексея Сергеевича - (далее - временный управляющий, третье лицо).

Определением от 02.07.2018 суд заменил временного управляющего Шаповала А.С. на Халиуллина Тимура Анваровича.

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду принятия решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда об отсутствии у истца интереса в оспаривании Договора займа, податель апелляционной жалобы считает, что судом не были применены положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом судом не было принято во внимание принятие к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04. 2018 г. по делу N А56-54216/2017 заявления истца о включении требований в реестр кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго", в связи с чем истец считает на основании п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у истца статуса и права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе права на заявление возражений и оспаривание сделок.

Таким образом, истец является кредитором Должника, чьи имущественные интересы пострадали в результате недобросовестного вывода активов Должника.

Оспаривая выводы суда о непредставлении истцом доказательств наличия задолженности ответчика 1 - ЗАО "Эйч Ди Энерго" перед истцом, Кампания ссылается на несоответствие данного вывода обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, приложенному к апелляционной жалобе Решению Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 14.11. 2018 о взыскании с ЗАО "Эйч Ди Энерго" в пользу Компании суммы основного долга в размере 1 282 140,00 USD и процентов в полном объеме, а также представленным в материалы дела многочисленным доказательствам наличия задолженности.

Выводы суда о добросовестности сторон оспариваемого Договора займа истец считает противоречащими действиям сторон, в частности, перечислению денежных средств по Договору займа только 07.08.2017, при наличии аффилированности лица, находящихся по одному адресу.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о перечислении заёмных денежных средств аффилированному лицу после вынесения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08. 2017 по делу N А56-45671/2015 о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Эйч Ди Энерго", а также признанию самим Должником в письме N 105 от 09.08. 2017 (т. 1, л. д. 57 единственной цели перечисления денежных средств - намерение сокрыть их от взыскания по требованиям иного независимого кредитора - ПАР "ФСК ЕЭС", отсутствию разумного экономического смысла, что подтверждается банковскими выписками, в которых отражено как минимум 14 договоров между Должником и ответчиком-2, а также ряд платежных поручений, которые свидетельствуют о реализации схемы круговорота денежных средств в пределах группы аффилированных лиц в целях создания видимости реальности хозяйственных отношений.

При этом частичное погашение задолженности аффилированным лицом перед Должником было произведено только после подачи истцом настоящего заявления о признании договора займа недействительным и не может подтверждать, по мнению полателя апелляционной жалобы, реальности исполнения договора.

Более того, всего ответчиком 2 возвращено Должнику по Договору займа 12 310 000 рублей, что составляет примерно 26 % от общего объема перечисленных денежных средств, что само по себе не свидетельствует о добросовестности сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, направленная на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, нарушает требования ст.ст. 10,168 ГК РФ, представляет злоупотребление правом и является ничтожной.

Таким образом, данный Договор займа был заключен с единственной целью - сокрытия денежных средств от взыскания в преддверие банкротства и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, в связи с чем является ничтожным в силу нарушения ст. 10, 168 ГК РФ.

В случае признания Договора займа ничтожным в состав имущества Должника будут возвращены денежные средства, причитающиеся для выплаты кредиторам, в том числе, истцу, в силу чего признание Договора займа недействительным способствует восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просил суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании договора займа недействительным, применить последствия недействительности договора займа N HD-Z-070-17 от 12.07. 2017, заключенного между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Эйч ДИ Сервис" (в виде возврата ООО "Эйч ДИ Сервис" денежных средств в размере 35 009 617,01 рублей.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве

Ответчик 2 и временный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года между ЗАО "Эйч Ди Энерго" (заимодавец) и ООО "Эйч Ди Сервис" (заемщик) заключен договор займа N HD-Z-070-17 от 12.07.2017 года (далее - Договор), согласно п.1.1., 2.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.2 Договора заем является процентным: из расчета 7% годовых.

07.08.2017 года во исполнение заключенного договора займа ответчиком 1 была перечислена сумма в размере 47 319 617,01 рублей в адрес ответчика 2, что подтверждается выпиской с банковского счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор займа направлен на вывод активов ответчика 1 во избежание обращения на них взыскания кредиторами, одним из которых является истец.

Судом не установлено законных оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что Hyundai Corporation не является стороной спорного договора займа, поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Однако истец не обосновал наличие задолженности со стороны ответчика 1 в пользу Компании Hyundai Corporation.

Решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 14.11. 2018 о взыскании с ЗАО "Эйч Ди Энерго" в пользу Компании суммы основного долга в размере 1 282 140,00 USD и процентов в полном объеме, приложенное в апелляционной жалобе, не было предметом исследования суда первой инстанции.

Указанное Решение в соответствии с законодательством РФ не признано и не приведено в исполнение на территории РФ. следовательно, не имеет юридической силы и не подлежит исполнению на территории РФ.

Кроме того, наличие обязательств у должника перед другими кредиторами, само по себе не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком 2 производится возврат денежных средств ответчику 1, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Наличие признака аффилированности заемщика и займодавца само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчик 1 мог распоряжаться денежными средствами на совместном счете только с предварительного согласия истца, является несостоятельной, поскольку на момент перечисления денежных средств по договору займа N HD -Z-070-17 от 12.07.2017 года, срок действия Соглашения об установлении Особого порядка распоряжения счетом от 01.07.2017 года истек, обязанность пролонгации указанного Соглашения отсутствовала.

Средства, находящиеся на счете N 40702810900000000027 принадлежали ответчику 1, следовательно, он было вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Относительно довода о недобросовестности поведения истца в связи невозможностью распоряжаться денежными средствами на Совместном счете в связи с наложением ареста (обеспечительных мер) в рамках дела N А56-45671/2015 выводы суда соответствуют правоприменительной практике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Следовательно, при совершении оспариваемой сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, такая сделка является действительной.

Апелляционный довод, основанный на признании самим Должником в письме N 105 от 09.08. 2017 (т. 1, л. д. 57) единственной цели перечисления денежных средств - намерение сокрыть их от взыскания по требованиям иного независимого кредитора - ПАР "ФСК ЕЭС", не может являться основанием для признания сделки недействительно, поскольку доказательств наделения истца иным кредитором - ПАР "ФСК ЕЭС" на защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов Компанией не представлено.

Апелляционный довод о наличии у него прав на обращение с иском как кредитора не подтверждена соответствующим судебным актом.

В отзыве ответчик 1 указал, что что компании Hyundai Corporation в рамках рассмотрения банкротного дела в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" N А56- 54216/17 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 года было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго" требований в размере 3 508 884 912 руб. 09 коп., в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Доводы ответчика 1 о том, что при заключении вышеуказанного Договора ЗАО "Эйч Ди Энерго" преследовало экономически обоснованную цель, а именно - получение процентов по договору займа. (7% годовых), а ответчик 2 - пополнение оборотных средств, истцом не опровергнуты.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки направлены в обход законодательства о банкротстве.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка причиняет вред имущественным правам кредиторам ЗАО "Эйч Ди Энерго". Однако подобное основание для оспаривания сделки не предусмотрено нормами ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Возможность оспаривания сделки по подобному основанию допускается Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки 'знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Состав лиц, которые могут оспорить сделки должника, предусмотрен в ст. 61.9 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (если размер задолженности перед ним составляет более 10% от общей реестровой задолженности).

Таким образом, сделки по основанию причинения вреда имущественным права кредиторов могут быть оспорены только в рамках банкротного дела и только в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-90606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина