Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 01АП-10242/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2325/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

29 января 2019 г.

Дело N А43-32390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамейкина Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-32390/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Скамейкина Павла Александровича (ОГРН 304525235900027)

к акционерному обществу "ВВЭК" (ОГРН 1075261009471)

о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.04.2018 N 02/18 и уведомления от 20.06.2018 N 5270711800414,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Скамейкин Павел Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВВЭК" (далее - Общество) о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.04.2018 N 02/18 и уведомления от 20.06.2018 N 5270711800414.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 02/18 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие истца; индивидуальный прибор учета был изъят у истца без законных оснований; фотосъемка вмешательства истца в работу прибора учета ответчиком не производилась; истцу вместо индивидуального прибора учета "Меркурий 230 АМ-02" N 10658214 был возвращен другой прибор учета "Меркурий 230 ART-03" N 30626448. По мнению Предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом вмешательство в прибор учета не производилось. Отмечает, что спорный акт в адрес истца не направлялся, истец получил его лишь при сверке расчетов 23.05.2018; подписавшие акт Тихонов О.М. и Телелюева Н.В. являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик требует с истца оплату непонятно каким образом рассчитанную.

Истец считает, что вправе выбрать рассматриваемый способ защиты, поскольку одним из способом защиты гражданских прав является обращение в суд с иском об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 в Центр обслуживания потребителей Общества поступило обращение Быковой Е.А. о несоответствии питающего напряжения ГОСТ и необходимости установления причин скачков напряжения в сети.

В результате проверки доводов, изложенных в заявлении, установлено, что фактические нагрузки ряда потребителей не соответствуют ежемесячным объемам электропотребления.

Для выяснения причин данного несоответствия персоналом подрядной организации (общество с ограниченной ответственностью "НПЭК") проводился обход линий, замеры нагрузок и осмотр узлов учета со снятием контрольных показаний.

При снятии показаний с узла учета в нежилом помещении по адресу: улица Центральная, дом 169А, село Селидьба, Нижегородская область (магазин продуктов), выявлено нарушение пломб госповерителя и следы вмешательства в работу прибора учета, о чем был составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 11.04.2018.

Прибор учета был снят в присутствии продавца Кукаевой А.Н., помещен в коробку, коробка опломбирована пломбами с с740856169 по с740856175 и 16.04.2018 направлен на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью "ВВИК".

Согласно акту проверки счетчика "Меркурий 230АМ-02" заводской N 1065 8214-12г. от 17.04.2018 N 393 экспертизой установлено следующее: пломба Госповерителя имеет нарушение формы, оттиск пломб читаемый, но сама пломба деформирована и имеет следы механического воздействия; голограммная наклейка повреждена и разорвана; гарантийная пломба-наклейка ОТК завода изготовителя имеет повреждения и не приклеена к нижней части корпуса, что не соответствует требованиям завода изготовителя; имеются внешние механические воздействия на корпус электросчетчика слева силовой колодки, корпус не соответствует конструкторской документации. После вскрытия счетчика экспертом установлено: печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства в районе пайки проводов подключения отсчетного устройства; внутри нижней части корпуса счетчика имеются следы механического воздействия, "предположительного ранее было установлено устройство не соответствующее конструкторской документации, а потом изъято. Устройство отключало отсчетное устройство, что привело к недоучету электроэнергии".

В присутствии Скамейкина П.А., Тихонова О.М и Телелюевой Н.В. 25.04.2018 составлен акт проверки средств учета электроэнергии и акт N 02/18 о безучетном потреблении электроэнергии.

Скамейкин П.А. от подписи в актах отказался. Акт от 25.04.2018 N 02/18 истец получил 23.05.2018.

Упомянутые документы 24.05.2018 направлены в Кстовское отделение публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН").

В адрес ответчика 31.05.2018 поступили возражения в отношении акта проверки от 25.04.2018, на которые 10.07.2018 истцом получен ответ от 27.06.2018 N ЭК-236/18.

ПАО "ТНС энерго НН" направило в адрес истца уведомление от 20.06.2018 N 5270711800414 о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

Ответчик не согласен с составленным актом о безучетном потреблении электрической энергии и уведомлении о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем акт проверки расчетных приборов учета не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является ненормативным правовым актом, о недействительности которого может быть заявлен иск.

Такой акт лишь фиксирует факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляется для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть является доказательством при рассмотрении дел о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Общество, составившее спорный акт о безучетном потреблении, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт проверки расчетных приборов учета и не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание данных актов и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Что касается признания незаконным уведомления от 20.06.2018 N 5270711800414, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений, предусмотрены Правилами N 442.

Согласно пунктам 2 и 4 указанных Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил).

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление о введении ограничения от 20.06.2018 N 5270711800414, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку предполагаемая дата по введению ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлению от 20.06.2018 N 5270711800414 прошла (05.07.2018).

При этом, как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, ограничение режима потребления электрической энергии на основании уведомления от 20.06.2018 N 5270711800414, срок введения ограничения по которому на дату обращения в суд истек (введение ограничения в случае неуплаты до 05.07.2018 на следующий день до 12 часов дня ввести ограничения самостоятельно или обеспечить доступ представителей исполнителя) не вводилось.

Таким образом, нарушение прав истца по введению ограничения режима электропотребления на основании уведомления от 20.06.2018 N 5270711800414 отсутствует.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчиком.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленный на превентивное исключение возможности удовлетворения иска энергоснабжающей организации к Предпринимателю о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Однако такой способ защиты по указанным причинам не является надлежащим.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец вправе согласно статьям 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата, которую истец находит неверной, предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 21.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-32390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамейкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамейкина Павла Александровича в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова