Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-27600/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-80422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горчинский Д.Ю. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27600/2018) ООО "СТК стройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-80422/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД ДИЗАЙН"

к ООО "СТК стройка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНД ДИЗАЙН" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙКА" (далее - ответчик) о взыскании 158 878 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2017 по 21.06.2018, а также 15 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 уточненные требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между сторонами заключен договор N 05/12 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель (ООО "БРЭНД ДИЗАЙН") обязуется оказать услуги ООО "СТК СТРОЙКА" (Заказчик) по организации вывоза и размещения грунта (строительных отходов), разрешенного к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке Санкт-Петербурга и Ленинградской области со строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, проспект Буденного, участок 6 (участок 80) на полигон "ПТО "Новоселки", поселок Левашово, Новоселки, дом 18, корпус 5 либо по своему усмотрению, а заказчик оплатить их на основании протокола согласования договорной цены (Приложения N 1) в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (услуг) и выставления счета.

К договору представлены подписанные между сторонами протоколы согласования договорной цены (Приложение N 1) NN 1-2, двусторонние акты выполненных работ от 05.12.2017, от 06.12.2017-11.12.2017, от 12.12.2017-16.12.2017, от 18.12.2017- 22.12.017, от 25.12.2017-29.12.2017, от 04.01.2018-15.01.2018.

Истец выполнил надлежащим образом, принятые по договору обязательства, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты от 05.12.2017, от 06.12.2017- 11.12.2017, от 12.12.2017-16.12.2017, от 18.12.2017-22.12.017, от 25.12.2017-29.12.2017, от 04.01.2018-15.01.2018, скрепленные их печатью.

В пункте 5.8. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, связанных с невыполнением, или неоплатой, просрочкой оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком не полностью и с просрочкой, истцом была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 459 700 руб. и неустойки за период с 22.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 28 543 руб. 20 коп.

Полученная 23.04.2018 ответчиком претензия от 30.03.2018 N 10/03 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком долг погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1573 от 22.06.2018, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их до 158 878 руб. 44 коп. суммы неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по 21.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточенные требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг в период с 05.12.2017 по 15.01.2018 и наличие задолженности в заявленном Истцом размере на дату обращения Истца в суд с настоящим иском.

Задолженность по договору оплачена Ответчиком по платежному поручению N 1573 от 22.06.2018 (л.д.43).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, связанных с невыполнением, или неоплатой, просрочкой оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 12.12.2017 по 21.06.2018 составил 158 878 руб. 44 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 21.06.2018 является правомерным.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки заявленной Истцом к взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-80422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева