Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-19051/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-17603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года

по делу N А60-17603/2018,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраж" (далее - истец, ООО "Автостраж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просит взыскать с ответчика 6 267 руб.- суммы страхового возмещения, 564,03 руб. - неустойка за период с 08.03.2018 по 16.03.2018, с продолжением начисления с 17.03.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения 6 267 руб. в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 258,60 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 267 руб. страхового возмещения, 564,03 руб. неустойки за период с 08.03.2018 по 16.03.2018; с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 6 267 руб., начиная с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере 1% за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 258,60 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении требования в оставшейся части судебных расходов отказано. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюдены обязательные требования по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и производства экспертизы, несоблюдение указанных требований дает право страховщику отказать в страховом возмещении, при этом отмечает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), наряду с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) не устанавливает специальных процедур обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего. Кроме того считает, что взыскание с ответчика неустойки также не является обоснованным; сумма судебных расходов не соотноситься с объемом и сложностью оказанных по настоящему дулу является, чрезмерно завышенной. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, следовательно, иск нужно было оставить без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 в г. Екатеринбург, на ул. Ангарской, 40 произошло ДТП с участием транспортных средств: Opel Astra Caravan, гос.рег.знак B296OO/96, под управлением водителя Мещерякова Э.Е.; Volvo C30, гос.рег.знак P598PC/96, под управлением водителя Подковыркиной К.А.

Согласно Справке о ДТП от 28.10.2016, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Opel Astra Caravan, гос.рег.знак B296OO/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Volvo C30, гос.рег.знак P598PC/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мещерякова Э.Е застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0361068710), гражданская ответственность потерпевшего Подковыркиной К.А. застрахована в страховой компании ООО МСК "Страж" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0721230562).

Потерпевший обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о страховой выплате. 25.11.2016 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 31 432 руб.

28.03.2017 между Подковыркиной К.А. (цедент) и ООО "Автостраж" заключен договора цессии, по условиям которого к обществу перешло право требования к ООО МСК "СТРАЖ" возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все сопутствующие ему требования.

ООО "Автостраж" не согласилось в размером выплаченной страховщиком суммы в возмещение ущерба от ДТП, обратилось к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО "УК "Фрегат" от 06.04.2017 N 0369 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 000 руб. (без учета износа 67 800 руб.).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению ООО "Автостраж" составила 7 568 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-21936/2017, которым с ООО МСК "Страж" в пользу ООО "Автостраж" взыскано 26 831,03 руб., из которых 6 267 руб. - страховое возмещение, 15000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 564,03 руб. - неустойка за период с 22.04.2017 по 30.04.2017, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 200,60 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист от 24.01.2018 г. серии ФС N 020616027, выданный в целях принудительного исполнения судебного решения от 18.01.2018 по делу А60-21936/2017, возвращен банком взыскателю с отметкой частичной оплаты на сумму текущего платежа 37 200 руб.

02.11.2017 Арбитражным судом Рязанской области возбуждено дело N А54-8181/2017 о банкротстве ООО МСК "Страж".

Решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018 г.) по указанному делу общество МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец 22.02.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение.

Требование добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Автостраж" в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мещерякова Э.Е застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0361068710), гражданская ответственность потерпевшего Подковыркиной К.А. застрахована в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0721230562).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-21936/2017 с ООО МСК "Страж" в пользу ООО "Автостраж" взыскано 26 831,03 руб., в том числе: 6 267 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 564,03 руб. неустойки за период с 22.04.2017 по 30.04.2017, 20000 расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200,60 руб. почтовых расходов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2017 N ОД-3358 у общества МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 N А54-8181/2017 общество МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 10.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления N 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу N А60-21936/2017 исполнено, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 267 руб., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы о том, что истцом не соблюдены обязательные требования по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и производства экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО МСК "СТРАЖ" установлен вступившим в законную силу решением по делу N А60-21936/2017, при этом обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением данного решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в установленные законом сроки ответчиком досудебная претензия не удовлетворена.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 564,33 руб., начисленной за период с 08.03.2018 по 16.03.2018, правомерно взыскана судом.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 267 руб. с продолжением начисления с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, также является правомерным.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки не является явно чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 постановления N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными, как признаются несостоятельными и опровергаемыми материалами дела доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, следовательно, иск нужно было оставить без рассмотрения, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлена претензия истца и доказательства ее получения ответчиком (л.д. 21-23).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения N 13-С от 05.03.2018 в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 258,60 руб. документально подтверждены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности снизил представительские издержки до 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, на чем настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма представительских издержек является разумной и соразмерной, доказательств иного ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-17603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева