Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-10944/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф04-1701/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А45-8871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. (до перерыва) и секретарем Гавриловой Е.А. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (N 07АП-10944/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 г. по делу N А45-8871/2018 (Судья Остроумов Б.Б.) по законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 316/2; ИНН 5406581387, ОГРН 1155476036033) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, оф. 515; ИНН 5405311564, ОГРН 1065405026279) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, панель 25, корп. 77; ИНН 8603222054, ОГРН 1168617058906) о признании договора субаренды от 31.05.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Крахалев Е.А., по доверенности от 17.05.2018 г., Боровихин А.И. по доверенности от 17.05.2018 г., ООО "ПЧС" - без участия (извещено)

от ответчика: Вакуленко Н.В., по доверенности N 1 от 12.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее по тексту ООО "ПЧС") общество с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (далее по тексту ООО "Сибирский песок", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее ООО "Норд", ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 31.05.2017 г. и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 г. (резолютивная часть оглашена 17.09.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сибирский песок" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что предписаниями ФБУ "Административного обского бассейна внутренних водных путей" N МСА-17-92, N МСА-17-90 и N МСА-17-88 подтверждается, что суда не могли быть использованы ООО "ПЧС" на момент действия договора; принадлежащие ООО "ПЧС" суда не могли находиться в точках, расположенных более чем в 500 км от места, в котором общество осуществляет свою деятельность; материалы дела не содержат сведений о том, что суда были переданы ООО "ПЧС" с экипажем ЗАО "Союз офицеров". Судом первой инстанции не дана оценка тому, что суда, передаваемые в аренду технически не могли быть использованы по их назначению для транспортировки песка; ООО "Норд", принимая суда от ЗАО "Союз офицеров" без наличия предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ документов, знал о невозможности самостоятельного дальнейшего использования судов в целях осуществления предпринимательской деятельности, и поэтому передало суда, непригодные к эксплуатации, по договору субаренды ответчику, для извлечения прибыли посредством получения арендной платы; ООО "Сибирский песок" лишено возможности представить доказательства того, что ООО "ПЧС" совершило оспариваемую сделку за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-2106/2017 установлено, что ООО "ПЧС" уклонилось от обязанности предоставить ООО "Сибирский песок" копии документов, в том числе договоров, заключенных с контрагентами; ООО "Норд" и АО "Союз офицеров" не представили суду никаких доказательств наличия единой финансово-хозяйственной цели между указанными юридическими лицами либо иной взаимосвязанности, следовательно, данный договор не может быть истолкован судом как с намеренно заниженной ценой договора. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции относительно совершения сделки в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Норд" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2019 г., 11 час. 50 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "ПЧС" своего представителя в заседание суда не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ПЧС", по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский песок" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Норд" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и письменных дополнений к отзыву, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.09.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 г. между ЗАО "Союз офицеров" (арендодатель) и ООО "Норд" (арендатор) был заключен договор аренды судов без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженные и не укомплектованные экипажами следующие суда: теплоход РТ 770, плавучий кран КТНГ 8, баржа-площадка НГП 1303, баржа НГП 1302, баржа ТСКП 1501 и баржа "Луна-5" (п. 1.1 договора).

Спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО "Союз офицеров", что подтверждается свидетельствами (л.д. 126-133, т. 2).

31.05.2017 г. между ООО "Норд" (арендодатель) и ООО "ПЧС" (арендатор) был заключен договор субаренды судов без экипажа, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженные и не укомплектованные экипажами следующие суда: теплоход РТ 770, класс судна буксир-толкач, назначение судна: внутренние перевозки, район плавания Обской и Обь-иртышский бассейн, цель аренды: толкание барж; плавучий кран КТНГ 8, класс судна: плавучий кран, назначение судна: погрузочно-разгрузочные работы, район плавания: Обской и Обь-иртышский бассейн цель аренды: загрузка и разгрузка инертных материалов; баржа-площадка НГП 1303 класс судна баржа площадка назначение судна: перевоз инертных материалов район плавания: Обской и Обь-иртышский бассейн цель аренды: перевозка инертных материалов; баржа НГП 1302 класс судна: баржа-площадка назначение судна: перевоз инертных материалов; район плавания: Обской и Обь-иртышский бассейн цель аренды: перевоз инертных материалов; баржа ТСКП 1501, класс судна: баржа-площадка, назначение судна: перевоз инертных материалов, район плавания: Обской и Обь-иртышский бассейн, цель аренды: перевозка инертных материалов; баржа "Луна-5", класс судна: баржа-площадка, назначение судна: перевоз инертных материалов, район плавания: Обской и Обь-иртышский бассейн, цель аренды: перевозка инертных материалов (п. 1.1 договора).

Арендная плата составляет: теплоход Рт 770 - 40 000 руб. в день; плавучий кран КТНГ 8 - 180 000 руб. в месяц; баржа-площадка НГП 1303 - 150 000 руб. в месяц; баржа-площадка НГП 1302 - 150 000 руб. в месяц; баржа-площадка ТСКП 1501 - 150 000 руб. в месяц; баржа-площадка "Луна-5" - 150 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора); указанная сумма подлежит уплате в порядке: ежемесячно, в сроки: до 30 числа следующего месяца (п. 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу после регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, и действует по 16.11.2017 г., либо до момента реализации имущества, если этот момент наступит ранее (п. 3.1 договора).

Спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2017 г., на основании согласия ОАО "Судоходная компания Печерское речное пароходство" от 22.04.2017 г. (л.д. 99, т. 2) и ООО "Альфа-строй" - залогодержателя, на распоряжение предметом залога по договору об ипотеке N 32/2011-4 от 17.06.2011 г. (л.д. 97, т. 2).

В то же время доказательств государственной регистрации заключенных договоров органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что договор субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г. является недействительным на основании ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 174 ГК РФ, ООО "Сибирский песок" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибирский песок" требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г. недействительным в порядке ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 174 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11746/11 от 07.02.2012 г. по делу N А76-18682/2010-12-587 и N16002/10 от 05.04.2011 г. по делу N А73-15602/2009).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует установить, имели ли обе стороны намерение исполнять субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г. и была ли подлинная воля сторон направлена на аренду спорного имущества.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательством намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г. являются информационная справка Обского управления государственного речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта N 1-10-219 от 03.07.2018 г., протоколы об административном правонарушении, подтверждающие эксплуатацию спорного имущества ООО "ПЧС" (л.д. 135-150, т. 1) и факты оплаты за арендованное имущество (л.д. 95-96, т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г. недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы ответчика о нахождении арендованных судов на стоянке на базе ответчика в Красном Яре не доказывают отсутствие их эксплуатации до момента их временного задержания, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие вывод судов на отстой в установленном порядке с одновременным извещением истца о прекращении эксплуатации судов по причине не передачи судовых документов и предъявлением требования об отказе от договора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 г. по делу N А45-6012/2018, установлено, что теплоход Рт 770 задерживался дважды 09.08.2017 г. и 18.08.2017 г. в разных местах на 731 километре и на 753 километре реки Обь, из чего следует, что ответчик нарушал предписания инспектора государственного портового контроля о временном задержании теплохода Рт 770.

Допущенная в предписаниях о временном задержании несамоходных судов плавучего кран КТНГ 8, баржи-площадки НГП 1302 и баржи-площадки НГП 1303 ошибка при указании наименования судовладельца была исправлена инспектором государственного портового контроля ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей".

Кроме того, факт использования спорного имущества подтверждается тем, что ООО "Норд" загрузило песком несамоходные суда: баржу-площадку ТСКП 1501 и баржу-площадку "Луна-5" и отправил их в рейс вместе с буксиром-толкачем теплоходом Рт 770 вниз по реке Обь в направлении Нижневартовска, осуществляя тем самым коммерческую эксплуатацию этих судов с нарушением обязательных требований. В процессе осуществления буксировки 29.08.2017 г. на 1 813 км реки Обь и в 8 км от села Лукашкин Яр Александровского района Томской области произошло затопление буксируемой баржи "Луна-5", что подтверждается информационной справкой Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 1-10-219 от 03.07.2018 г.

Согласно выписки из судового журнала, теплоход Рт 770, вместе с баржей-площадкой ТСКП 1501 встал на стоянку у причала ЗАО "Союз офицеров" в пгт.Излучинск на 23 километре реки Вах 04.10.2017 г. в 20 час. 00 мин.; в течение 5-6 октября экипаж проводил работы по постановке судна зимний отстой, работы были окончены 06.10.2017 г. в 21 час. 00 мин.; на следующий день - 07.10.2017 г. в 09 час. 00 мин. документы и ключи от теплохода "РТ-770" по указанию директора были сданы сторожам на причале и экипаж покинул судно.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что суда были переданы ООО "ПЧС" с экипажем ЗАО "Союз офицеров", суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 2.3.3 договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г., предусмотрено право арендатора оставить на судне членов прежнего экипажа.

При этом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу N А45-6012/2018 так же, установлено, что привлеченные к административной ответственности должностные лица экипажа указали своим местом работы ЗАО "Союз офицеров", что указывает на то, что ответчик в соответствии со ст. 64 КВВТ РФ оставил на арендованных судах членов прежнего экипажа и в нарушение Трудового кодекса РФ не оформил с ними трудовой договор, что также подтверждается списком сотрудников организации - ответчика по состоянию на 18.09.2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 2 ст. 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными гл. 10 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 63 КВВТ РФ, арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

В силу п. 5.1 Приказа Минтранса РФ "Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ" от 09.07.2003 г., N 160, освидетельствование судов, МСП в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна, МСП правилам и включает в себя как минимум:

1) проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований;

2) наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания;

3) оформление и выдачу документов Регистра.

Согласно п. 5.3 Приказа Минтранса РФ "Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ" от 09.07.2003 г., N 160, снятие судна, МСП с классификационного учета Регистра производится:

1) при списании;

2) при переходе в класс другой классификационной организации;

3) в том случае, когда судно, МСП не предъявлялись к освидетельствованию более 6 месяцев.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с учета филиала спорных судов в связи с не предъявлением их к освидетельствованию (л.д. 114-116, т. 2) указывает лишь на неисполнение арендодателем требований гражданского законодательства о передаче имущества, пригодного для использования по назначению. При этом, снятие с учета филиала спорных судов в связи с не предъявлением их к освидетельствованию, не может являться достаточным доказательством того, что спорные суда не использовались ООО "ПЧС" после заключения договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г. Снятие с учета плавучего крана КТНГ 8, баржи НГП 1302 и баржи "Луна-5" было произведено 27.12.2017 г., то есть по истечении срока действия договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г.

Акты осмотра технического состояния баржи "Луна-5", баржи НГП 1302, баржи ТСКП 1501 и баржи-площадки НГП 1303, составленные капитаном Корнеевым Г.Н., с указанием на то, что судна требуют капитального ремонта (л.д. 14-20, т. 2), так же не являются достаточными доказательствами, подтверждающими невозможность использования спорного имущества по назначению. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. На этом основании, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Норд" и АО "Союз офицеров" не представили суду никаких доказательств наличия в их действиях единой финансово-хозяйственной цели либо иной взаимосвязанности и, что вывод суда первой инстанции относительно совершения сделки в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п.п 5 п. 8 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. разъяснено, что договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, что сумма оспариваемой сделки превышает 25% стоимости активов ООО "ПЧС" на последнюю отчетную дату.

В п. 2 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Доказательств того, что в результате заключения договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г. были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников или факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском в материалы дела представлено не было.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г. не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. В частности установлено, что общество ведет свою коммерческую деятельность в области добычи и реализации песка. В договоре в качестве цели аренды барж указано загрузка и разгрузка инертных материалов (что относится к песку как к строительному материалу), при этом в справке Обского управления государственного речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта N 1-10-219 от 03.07.2018 следует, что произошло затопление баржи "Луна-5" с песком в составе толкаемого состава, состоящего из теплохода РТ 770 и двух груженых песком барж ТСКП 1501 и "Луна-5".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено отсутствие оснований для признания договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 недействительным на основании ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

Других оснований, предусмотренных ст. ст. 169 и п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 г. недействительным, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21.09.2018 г. по делу N А45-8871/2018 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 г. по делу N А45-8871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк