|
29 января 2019 г.
|
Дело N А41-65320/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (ИНН: 5073006518, ОГРН: 1025007457804): Игнатова А.И. - представитель по доверенности от 01.11.2018,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-65320/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - ООО "Ликинский автобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво, далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 6 101 528 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период май - июль 2018 года, неустойки 398 968 руб. 55 коп. за период с 11.05.2018 по 01.10.2018, законной неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленной на сумму невыплаченного в срок долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-65320/18 требования ООО "Ликинский автобус" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-69).
Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N ДР16/003/016/18 от 1705.2018 истец отпустил тепловую энергию абоненту (ответчику) в период май-июль 2018 года, что подтверждается актами N 538 от 31.05.2018, N 641 от 30.06.2018, N 774 от 31.07.2018.
Оплата за отпущенную тепловую энергию в соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора должна производиться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов.
Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 6 101 528 руб. 17 коп.
Претензионное письмо N П13/0005/020/18 от 19.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N ДР16/003/016/18 от 1705.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт отпуска ответчику тепловой энергии в период май-июль 2018 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами N 538 от 31.05.2018, N 641 от 30.06.2018, N 774 от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 34-36).
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.
МУП "Водоканал" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 101 528 руб. 17 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 4.2 договора, за период с 11.05.2018 по 01.10.2018 начислил ответчику неустойку в размере 398 968 руб. 55 коп. и с 02.10.2018 по день фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци
