Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32203/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-93498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32203/2018) ООО "ЭСР Энерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-93498/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "КС-Трансферт"

к ООО "ЭСР ЭНЕРГО"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ООО "КС-Трансферт" (далее - истец): в его пользу с ООО "ЭСР ЭНЕРГО" (далее - ответчик) взыскано 1 908 800 руб. задолженности и 665 192,41 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем N 3/02/16 от 01.02.2016, а также 25 858 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 12 047,51 руб.

Основанием иска заявлялась задолженность по оплате временного пользования автотранспортом с экипажем строительной и иной техники.

Суд признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 1 705 443,37 руб. задолженности, 665 192,41 руб. неустойки и принять новый - об отказе в указанной части в иске, распределив также расходы по госпошлине и снизив размер расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности за пробег по объекту не соответствует условиям договора, т.к. доставка транспорта до объекта и обратно осуществлялось силами за счет арендодателя; суд оставил без внимания вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя являются неразумными.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж") (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 3/02/16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование автотранспорт с экипажем, строительную и иную технику, а также механизмы (приложение N 1) для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1), а арендодатель - уплачивать арендую плату в соответствии с условиями договора (п. 2.3.3).

Универсальными передаточными документами за июль - октябрь 2017 года подтверждено предоставление арендодателем техники.

По мнению истца, в период использования техники размер арендной платы за указанный период подлежал пересчету ввиду увеличенного размера установленной по договору ставки арендной платы, а также с учетом дополнительного передвижения транспорта, предоставленного в аренду. Ответчику были представлены соответствующие акты.

В подписании указанных актов ответчиком было отказано письмом N 1357/10-17 от 18.10.2017 (направлено в адрес истца 24.10.2017). Как указал ответчик, в состав арендной платы по спорным УПД необоснованно включены расходы на передвижение транспорта от места погрузки до места разгрузки с учетом положений п. 3.1 договора, согласно которому арендная плата определяется как фактическое время работы транспорта.

Поскольку ответчик уплатил арендные платежи не в полном объеме (за минусом арендной платы по спорному пробегу), истец направил в его адрес претензию.

Так как ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора арендная плата по договору определяется как фактическое время работы транспорта на объекте арендатора, но не менее минимальной машино-смены 8 часов, отраженное в соответствующих первичных документах (путевых листах, сменных рапортах, заверенных арендатором), соответствующих каждому виду транспорта, умноженное на стоимость работы соответствующей единицы транспорта за один машино-час, обозначенной в приложении N 1 к договора. В счет арендной платы не включается время, в течение которого транспорт не работал по причинам, не зависящим от арендатора (неисправность, отсутствие необходимых принадлежностей/запчастей, отсутствия ГМС или экипажа).

Предоставление техники - автокраны 25 т (без гуська (вылет стрелы 21 м), с гуськом (вылет стрелы 28 м), 25 т УРАЛ (вездеход) подтверждено истцом УПД.

Единицы измерения арендной платы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2016 и N 2 от 01.01.2017.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что его конклюдентными действиями произведена корректировка ставки арендной платы из расчета - 12 000 руб. за машино-место.

В данном случае спор между сторонами возник о праве истца, как арендодателя, предъявить к оплате ответчику, как арендатору, арендные платежи за пробег техники на объекте арендатора.

Согласно п. 3.2 договора доставка гусеничного транспорта на объект арендатора осуществляется путем перевозки транспорта по автодорогам на специальном автотранспорте силами арендодателя.

Стоимость доставки гусеничной техники до места проведения работ арендатора определяется на основании согласованной и подписанной заявки. Аналогично доставка осуществляется обратно (п. 3.2 договора).

Доставка колесного транспорта на объект арендатора осуществляется путем передвижения транспорта по автодорогам, при этом, стоимость доставки определяется из расчета 1 машино-часа стоимость единицы в случае нахождения объекта арендатора в г. Санкт-Петербург. Стоимость доставки колесного транспорта за пределы г. Санкт-Петербург определяется согласно ценовых ставок, указанных в приложении N 1 (п. 3.3 договора).

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, работа предоставленных автокранов была связана с перемещением техники (работа по обустройству линий электропередач), в связи с чем, указанная техника перемещалась на протяжении всего периода нахождения в пользовании ответчика.

В обоснование изложенного истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) с указанием государственных знаком автокранов В388РЕ178, К835ХО82, В354ЕА178, В975МС178, В549КХ178, В860МВ178, В549КХ178, Р530УО197 за период август - сентябрь 2017 года с указанием места работы автокранов. Также представлено письмо ООО "Точка роста", осуществляющего администрирование системы спутникового мониторинга СКАУТ, в ответ на обращение истца от 04.07.2018. Согласно данному ответу в период с 01.05.2017 по 04.10.2017 транспортные средства с госномерами В354ЕА178, К835ХО82, Р530УО197, В549КХ178, В388РЕ178 перемещались по федеральным трассам А118, А120, А180, А181, М1, М9, М10, Р120, Р21, Р23, Р56; общий пробег составил около 5 640 км. Также указанные транспортные средства перемещались по общим автомобильным дорогам, общий пробег составил около 24 490 км. Данные сведения в том числе подтверждены отчетом сведений о движении и стоянки техники.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика, как арендатора, обязательства по оплате спорной задолженности.

Как указано ранее, арендная плата за технику формируется исходя из фактического использования данной техники арендатором, но не менее минимальной машино-смены 8 часов.

Ответчик ошибочно отождествляет спорное требование - о взыскании арендной платы с расходами арендодателя по доставке техники на объект арендатора в порядке п.п. 3.2, 3.3 договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто фактическое использование арендованной техники арендатором на объекте, на котором выполняются работы при помощи данной техники. Следовательно, с учетом согласованного сторонами порядка формирования арендной платы и её стоимости у ответчика, как арендатора, возникло обязательство по уплате спорных арендных платежей. При этом, с учетом отсутствия в условиях договора иного, специфика объекта, на котором проводятся работы при помощи арендуемой техники - линии электропередач, и необходимость передвижения техники на всём протяжении такого объекта, не образует условия для вывода о том, что расходы, связанные с таким перемещением, остаются на арендодателе в силу положений п.п. 3.2, 3.3 договора. Квалификация судом первой инстанции спорного требования как задолженности по арендной плате является верной.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленных размерах судом первой инстанции удовлетворены правомерно. При этом, довод ответчика о необходимости снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается применительно к ч. 7 ст. 268 АПК РФ, как заявленный с нарушением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении вопроса распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер и обоснованность заявленных расходов подтверждены материалами дела, что отражено в обжалуемом судебном акте, и данные выводы не оспариваются участниками спора.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно разумного предела подлежащих взысканию в данном случае судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, не представил какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки времени, которое квалифицированный специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в судебных разбирательствах по спору, отсутствия доказательств, подтверждающих явную неразумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика в силу ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ подлежит отмене принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А56-93498/2017 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по названному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265.1 (ч.4), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-93498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А56-93498/2017 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по названному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева В.А. Семиглазов