Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 03АП-7120/18

г. Красноярск

29 января 2019 г.

Дело N А33-26044/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2018 года по делу N А33-26044/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 507 рублей неустойки за период с 17.08.2016 по 18.05.2017, а также судебных расходов в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть решения вынесена 17.11.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аспект" взыскано 5000 рублей неустойки за общий период с 17.08.2016 по 18.05.2017, а также 5000 рублей расходов на представителя, 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов на представителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета принципа разумности и обоснованности судебных расходов.

Заявитель считает, что истец намеренно производит искусственное разделение требований из одного и того же договора ОСАГО, одного и того же ДТП в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - многократного взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов. Такие действия истца заявитель полагает злоупотреблением процессуальными правами.

При этом несостоятельным выглядит аргумент истца о том, что невозможность заявления требования о неустойке в первом судебном процессе обусловлена неизвестностью момента, когда будет исполнено обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Ничто не препятствовало заявить неустойку по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27034/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Аспект" к ПАО СК "Росгосстрах": с ответчика взыскано 2700 рублей страхового возмещения, 21 300 рублей расходов за составление экспертного заключения, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 5000 рублей расходов на представителя.

При рассмотрении дела N А33-27034/2016 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

22.07.2016 в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 3, гос. номер Н722АМ124 (водитель Мусаев Гидаян Халил Оглы, страховой полис серия ЕЕЕ N 0376634927, страховая компания СПАО "Ингосстрах") и Мазда Атенза, гос. номер М065ВО124 (водитель Фиклинчиков Евгений Иванович, страховой полис серия ЕЕЕ N 0337430360, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно административному материалу виновным в ДТП от 22.07.2016 признан водитель Мусаев Гидаян Халил Оглы.

27.07.2016 Фиклинчиков Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 33 600 рублей.

Фиклинчиков Е.И. обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчету ООО "Эксперт" об оценке сумма восстановительного ремонта составила 41 900 рублей плата услуг эксперта составила 21 300 рублей.

По договору от 05.08.2016 Фиклинчиков Е.И. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.07.2016.

04.10.2016 ООО "Аспект" обратилось с досудебным требованием по вышеуказанному страховому случаю в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения (ущерба) в сумме 8300 рублей, 21 300 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.

12.10.2016 согласно платежному поручению от 12.10.2016 N 675 сумма в размере 5600 рублей была перечислена ответчиком на расчетный счет ООО "Аспект".

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 2 700 рублей = 41 900 рублей - 33 600 рублей- 5 600 рублей.

18.05.2017 решение от 24.01.2017 по делу N А33-27034/2016 исполнено ответчиком (платежное поручение от 18.05.2017 N 971).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения по упомянутому решению была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, ООО "Аспект" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об оплате неустойки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, наличия у истца правовых оснований для начисления неустойки; при этом суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 5000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки от 15.06.2016 N 0083 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. Таким образом, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход права требования к истцу по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от 22.07.2016 состоялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку в сумме 10 507 рублей за период с 17.08.2016 по 18.05.2017 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки. Согласно расчету суда обоснованный размер неустойки составляет 10 617 рублей.

Однако поскольку размер неустойки, заявленный истцом, ниже исчисленной судом, что является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным судом первой инстанции в сумме 10 507 рублей.

Вместе с тем, суд, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 5000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком, поэтому правовые основания для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют, следовательно, в этой части решение суда первой инстанции не подлежит проверки.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с взысканием с него расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 21.12.2017 N 731, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018 N 513 на сумму 8000 рублей.

Факт составления истцом процессуальных документов подтвержден материалами дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Вместе с тем, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Коллегия судей, соглашаясь с размером, взысканных судебных расходов, принимает во внимание, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений, систематически покупает права требования к страховым компаниям, судом рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в искусственном, по мнению апеллянта, разделении требований, вытекающих из одного и того же договора ОСАГО, одного и того же ДТП, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 9, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, равно как и объема требований является исключительной прерогативой истца.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2018 года по делу N А33-26044/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина