Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23566/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-68805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Щербатенко А.Ю по доверенности от 10.01.2019,

от заинтересованного лица по делу - ООО "РЖДстрой" - Семирекова Н.Ф по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-68805/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о ООО "РЖДстрой" привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "РЖДстрой" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 ООО "РЖДстрой" привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи - Болшево" реконструкция участка Мытищи - Болшево III главный путь", расположенного в Московской области, на срок 90 (девяносто) суток.

ООО "РЖДстрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РЖДстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей информацией из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения градостроительного законодательства, результаты которой оформлены актом от 22.03.2018 N 5.4-0744-пр-вн-А/0144-2018. В ходе проверки установлено, что ООО "РЖДстрой", являясь генеральным подрядчиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи - Болшево" реконструкция участка Мытищи - Болшево III главный путь", расположенного в Московской области, в отсутствие разрешения на строительство, утвержденной проектной и сметной документации.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выданы предписания от 22.03.2018 N 5.4-0744-пр-вн-П/0078-2018, от 28.04.2018 N 5.4-1148-пр-вн-П/0133-2018. Предписания Обществом получены.

В целях контроля исполнения выданных предписаний Управление на основании распоряжения от 09.07.18 N 2084-пр провело внеплановую выездную проверку Общества, результаты которой оформлены актом от 02.08.2018 N 5.4-2084-пр-вн-А/0422-2018. В ходе проверки установлено, что Общество продолжает строительство объекта на различных участках в отсутствие разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

По факту обнаружения указанного нарушения, должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 19.5 КоАП РФ N 5.4-2084-пр-вн-Пр/0641-2018. Согласно протоколу, Общество не исполнило требования пунктов 1 и 2 предписания от 22.03.2018 N 5.4-0744-пр-вн-П/0078-2018, а также предписание от 28.04.2018 N 5.4-1148-пр-вн-П/0133-2018, продолжает строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения и проектной документации.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованием о приостановлении деятельности Общества по строительству объекта капитального строительства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.6, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. п. 18, 18.1, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом процедуры привлечения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным правомерными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "РЖДстрой" всех зависящих от него мер по исполнению пунктов 1 и 2 предписания от 22.03.2018 N 5.4-0744-пр-вн-П/0078-2018, а также предписания от 28.04.2018 N 5.4-1148-пр-вн-П/0133-2018, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, поскольку данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, в том числе в ходе проведения проверки.

Согласно статье 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного ООО "РЖДстрой" административного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выявлены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-68805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова