Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-24518/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-74219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы паркования автомобилей" (ИНН: 7721611270, ОГРН: 1087746180851): Гегидзе Н.Ч. - генеральный директор, согласно протоколу N 7 от 22.11.2016; Мурадян Т.Г. - представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" (ИНН: 5029106898, ОГРН: 1075029010330): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-74219/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы паркования автомобилей" к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы паркования автомобилей" (далее - ООО "АСПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" (далее - ООО "Фиш-Нер", ответчик) о взыскании займа в размере 5 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 02.06.2016 по 01.10.2018 в размере 4 260 000 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения решения, процентов за пользование суммой займа за период с 21.11.2016 по 01.10.2018 в размере 1 200 003 руб. 16 коп., а также процентов до момента фактического исполнения решения, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 21.11.2016 по 01.10.2018 в размере 397 872 руб. 31 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-74219/18 требования ООО "АСПА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53-55).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фиш-Нер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2013 между сторонами был заключен договор займа N Д3-20131018, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и нас условиях договора.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12 % годовых.

В силу п. 2.3 сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 01.06.2016.

В соответствии с разделом 3 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или неполного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Факт получения заемных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 493 от 18.10.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, истец направил претензию от 01.05.2018.

После получения претензии сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов от 31.05.2018, в котором ответчиком признана задолженность, в том числе, по спорному договору займа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N Д3-20131018 от 18.10.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец передал ответчику заем в размере 5 000 000 руб. согласно платежному поручению N 493 от 18.10.2013.

В соответствии с условиями договора заем должен быть возвращен не позднее 01.06.2016.

При этом ответчиком также оплачиваются проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Как указал истец, ответчик в установленные договором сроки сумму займа и начисленных процентов не возвратил.

31.05.2018 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 20131018 от 18.10.2013 по состоянию на 31.05.2018 составляет 9 886 203 руб. 22 коп.

ООО "Фиш-Нер" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору займа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.11.2016 по 01.10.2018 в размере 1 200 003 руб. 16 коп., а также о взыскании процентов за пользование займом по день возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца пользования замом, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При этом при расчетах берется действительное количество календарных дней в году.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом в размере 1 200 003 руб. 16 коп. за период с 21.11.2016 по 01.10.2018, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 200 003 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.11.2016 по 01.10.2018 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку в договоре предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются по день фактического возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме по ставке 12% годовых до фактического возврата суммы займа соответствует положениям закона и условиям договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом истец, руководствуясь разделом 3 договора, за период с 02.06.2016 по 01.10.2018 начислил ответчику неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 4 260 000 руб. и за просрочку уплаты процентов за период с 21.11.2016 по 01.10.2018 неустойку в размере 397 872 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоблюдении ООО "АСПА" досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за одно нарушение (процентов и пени) основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором займа стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную уплату основной суммы займа и/или процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае, взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммой займа, а взыскание неустойки за несвоевременную уплату основной суммы займа и процентов является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства (абз. 3 и 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору имеют различную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 года по делу N А41-74219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов