Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-35611/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-125134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35611/2018) ООО МКК "Финансовый компас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 о возвращении искового заявления по делу N А56-125134/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый компас"

к Саморегулируемая организация союз микрофинансовых организаций "Единство"

о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности

установил:

Микрокредитная компания "Финансовый компас" (далее - истец, Компания) обратилась с исковым заявлением к саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Единство" (далее - ответчик, Союз) о признании незаконным решения Дисциплинарного комитета Союза N 77/18 от 05.09.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (далее - Кодекс) со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания сослалась на необходимостью применения в настоящем деле положений части 6 статьи 210 АПК РФ, подлежащих применению, по мнению общества, по аналогии в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, поскольку Дисциплинарный комитет Союза не относится к органам управления ответчика, а его решение, оспариваемое Компанией, возлагает на истца финансовые санкции. В этой связи податель жалобы также полагает необходимым применение части 1 статьи 208 АПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту нахождения заявителя.

18.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Союз просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания и Союз, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявления Компании, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Таким юридическим лицом в данном споре является Союз микрофинансовых организаций "Единство".

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения Союза является г. Казань, следовательно, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 38 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, и исходя в этой связи из того, что Дисциплинарный комитет Союза не может быть отнесен к административному органу в понимании норм главы 25 АПК РФ, а соответствующая ответственность, привлечение к которой оспаривает Компания, не является по своей сути административной, что в данном случае исключает возможность применения части 1 статьи 208 АПК РФ и рассмотрения заявления по месту нахождения заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, Дисциплинарный комитет Союза является органом последнего, а Компания является его (Союза) членом, ввиду чего данный спор относится к категории, предусмотренной главой 28.1 (статьей 225.1) Кодекса, и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в силу части 4.1 статьи 38 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-125134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина