Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18722/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-45335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии представителя ответчика ОАО "РЖД" Шаламова Н.Н. по доверенности 66ААN 5148590 от 20.09.2018, паспорт:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2018 года

по делу N А60-45335/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горный" (ОГРН 1167232059610, ИНН 7203376883)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горный" (далее истец, ООО ТД "Горный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД") заключить дополнительное соглашение от 16.04.2018 к договору N 3/320 от 22.11.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Утяшево Свердловской железной дороги по изменению условий п. 19.4 названного договора в редакции предложенной ООО ТД "Горный".

В предварительном судебном заседании 06.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 3/320 от 22.11.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Утяшево Свердловской железной дороги с изложением пункта 19.4 договора в редакции: "Контрагент не несет ответственность за задержку подачи и уборки порожних грузовых вагонов в связи с не обеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов (заготовки перевозочного документа в системе АС ЭТРАН)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, судья Марьинских Г.В.) удовлетворении исковых требований ООО ТД "Горный" отказано.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что суд конфликтную ситуацию между сторонами не устранил и не разрешил возникший между сторонами спор.

По мнению ООО ТД "Горный" выводы суда основаны на неправильном, ошибочном толковании ст.55, 58, ч.3.ст.60, 64 Устава железнодорожного транспорта, п.2.5 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, ст. 421,422,п.1,2.ст.450,452 ГК РФ.

В жалобе истец указывает на то, что судом не применены нормы ст. 426,427,428,797 ГК РФ, ст.120-125 Устава железнодорожного транспорта, п.2.1,2.13 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, регулирующих отношения сторон по публичным договорам, договорам присоединения, свободы договора, что привело к неправильному определению содержания спорных отношений, вынесению незаконного и необоснованного решения.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражения отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРНЫЙ" N 3/320 от 22.11.2017, в соответствии с п. 1 которого на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования контрагента, примыкающего к станции Утяшево Свердловской железной дороги через железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Завод Тюменьремдормаш" стрелочным переводом N 104, обслуживаемого локомотивом Контрагента.

Вышеуказанный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2017 и протокола согласования разногласий от 01.02.2018.

На момент заключения указанного договора п. 19.4 договора был изложен в следующей редакции: "За время нахождения на путях общего и необщего пользования вагонов, не принятых перевозчиком (неочищенных, с техническими и коммерческими неисправностями, без оформленных перевозочных документов), Контрагент несет ответственность до момента устранения замечаний перевозчика:

Протоколом согласования разногласий от 01.02.2018 пункт 19.4 был исключен из текста указанного договора.

ООО ТД "Горный" обратилось к ОАО "РЖД" с предложением заключить дополнительное соглашение к договору по изменению условий пункта 19.4 договора, с изложением данного пункта в следующей редакции "Контрагент не несет ответственность за задержку подачи и уборки порожних грузовых вагонов в связи с не обеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов (заготовки перевозочного документа в системе АС ЭТРАН)"

Поскольку ответчик отказался изменить условия договора, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой указал, что истец фактически просит ответчика исключить ответственность истца за задержку подачи и уборки порожних грузовых вагонов, простаивающих в ожидании заготовки перевозочного документа в системе АС ЭТРАН; сослался на статью 64 Устава железнодорожного транспорта, пункт 2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, в соответствии с которыми изменение условий договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов до истечения срока их действия предусмотрено лишь в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования; пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемые исковые требования не связаны с изменением технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования, то оснований для изменений условий договора в судебном порядке не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора.

Исходя из системного толкования положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной, при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом.

Согласно статье 64 Устава и пункту 2.5 Правил договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, установлено, что в случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке.

Из указанных норм права следует, что для изменения условий заключенного договора в судебном порядке необходимо наличие указанных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них, договор не может быть изменен.

Судом первой инстанции правомерно указано, на недоказанность истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих об изменении технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования, а также существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем признано отсутствие оснований для внесения изменений в спорный договор.

Доводы истца об отсутствии его вины в задержке вывода порожних вагонов по причине несвоевременного составления электронного железнодорожного перевозочного документа в АС ЭТРАН третьими лицами, подлежит отклонению. Условиями рассматриваемого договора такой ответственности на ООО ТД "Горный" не возложено.

В соответствии с пунктом 23 договора по всем вопросам не урегулированным договором, стороны руководствуются федеральными законами Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом все вопросы касающиеся ответственности истца подлежат регулированию действующим законодательством, что прав ООО ТД "Горный" не нарушает.

С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для внесения изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.11.2017 N 3/320, поскольку истец не доказал наличие условий, необходимых для внесения изменений в данный договор на основании статьи 64 Устава.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нормы материального права, вопреки доводам истца, применены судом первой инстанции правильно, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 25 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца ООО ТД "Горный" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-45335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю.Назарова