Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64134/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-224443/17-88-332

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УБТ-Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требований ЗАО "РТХ-Логистик" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВелентТранс"

по делу N А40-224443/17-88-332 "Б" о банкротстве ООО "ВелентТранс" (ОГРН 1067746776239, ИНН 7704605936)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецНефтеТранс" - Наумова А по дов. от 09.01.2019,

от АО "УБТ-Уралвагонзавод" - Златковский А.В. по дов. от 09.01.2019,

от арбитражного управляющего Гудиевой Х. М. - Соловьев М.В. по дов. от 05.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 принято к производству заявление АО "УБТ-Уралвагонзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВелентТранс", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудиева Х.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018, стр. 20.

Судом рассмотрено требование ЗАО "РТХ-Логистик" в размере 79.996.362,87 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 31 октября 2018 года включил требование ЗАО "РТХ-Логистик" в размере 79.996.362,87 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВелентТранс".

Не согласившись с принятым определением, АО "УБТ-Уралвагонзавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции оно указывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств уплаты вознаграждения со стороны ЗАО "РТХ-Логистик" в адрес ООО УК "РейлТрансХодлинг" за уступленное ему право требования, в том числе частичного в период действия договора, которое бы подтверждало начало исполнения договора и добросовестность действий и намерений сторон.

В нарушение требований федерального закона о несостоятельности в материалах дела отсутствуют также первичные документы, подтверждающие формирование обязательств и возникновение задолженности по основному обязательству по взаимоотношениям с ООО "Брянское вагоноремонтное депо" на основании договоров N 108-УК/РТХ/КЦ от 08.09.2015 и 104-УК/РТХ/КЦ от 08.09.2015 г. Указанные документы должны подтвердить реальность хозяйственной сделки и действительность уступленной задолженности Должнику.

Отсутствие надлежащих доказательств и указанных выше обстоятельств позволяет АО "УБТ-Уралвагонзавод" сделать вывод о фиктивности договора уступки права требований N 250-ф от 31.10.2017 г. и, как следствие, необоснованности заявленных требований.

Кроме того, договор уступки N 250-ф от 31.10.2017 г. был заключен между Заявителем и Должником в период ограниченной платежеспособности ООО "ВелентТранс". Задолженность Должника перед кредиторами на момент заключения договора уступки составила более 100 000 000,00 руб., о чем свидетельствуют дела NА40-213124/2016 "Б", N А40-14608/2017, А40-173159/2017 и др.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "СпецНефтеТранс", арбитражного управляющего Гудиевой Х. М. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции указывает, что, изучив материалы дела, представленные документы, требование заявителя в заявленном размере признает обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором уступки прав требований N 250-ф от 31.10.2017, по которому кредитор принял на себя обязательства должника по договору уступки N 104-УК/РТХ/КЦ от 08.09.2015, актом приема-передачи документов от31.10.2017.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному спору и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам. В частности, требование ЗАО "РТХ-Логистик" основано на договоре уступки прав требований N 250-ф от 31.10.2017.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Возмездность договора уступки прав требований N 250-ф от 31.10.2017 прямо следует из п. 2.1 Договора.

Сам факт заключения договора создает для сторон взаимные обязательства.

Так, пунктом 3.1 договора уступки прав требований N 250-ф от 31.10.2017 установлена обязанность ЗАО "РТХ-Логистик" передать ООО "ВелентТранс" по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования последнего к ООО "Брянское вагоноремонтное депо".

Указанную обязанность ЗАО "РТХ-Логистик" выполнило, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 31.10.2017 (т. 12, л.д. 9).

Встречную обязанность по оплате приобретенного права требования, установленную п. 2.2 Договора, ООО "ВелентТранс" не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Предметом договора уступки прав требований N 250-ф от 31.10.2017 является только лишь право требования к ООО "Брянское вагоноремонтное депо", которое перешло к ООО "ВелентТранс" сразу после его подписания (п. 3.5 Договора). При этом у Должника не возникало каких-либо претензий по уступленному праву, в том числе по комплектности документов.

Заявляя возражения в апелляционной жалобе, ее заявитель не представляет доказательств отсутствия правоотношений кредитора с ООО "Брянское вагоноремонтное депо".

АО "УБТ-Уралвагонзавод" не заявляло в суде первой инстанции каких-либо возражений касательно заявленного ЗАО "РТХ-Логистик" требования.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции проигнорирован отзыв АО "УБТ-Уралвагонзавод" с возражениями относительно заявленного требования, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, указанный отзыв направлен посредством электронной системы "Мой арбитр" АО "УБТ-Уралвагонзавод" в адрес суда лишь 30.10.2018 в 18 час. 10 мин., то есть менее чем за один рабочий день до заседания, состоявшегося 31.10.2018 и завершившегося в 10 час. 35 мин. (т. 12, л.д. 84).

Следовательно, указанные документы не могли поступить в материалы дела ко времени судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае риск направления АО "УБТ-Уралвагонзавод" отзыва в срок, не позволяющий суду ознакомиться с ним, возлагается на АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении со стороны суда первой инстанции необоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-224443/17-88-332"Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров И.М. Клеандров