Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-6728/18

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А58-6562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 по делу N А58-6562/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" (ИНН 7453035050, ОГРН 1027403872242)

к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057)

о взыскании 10 845 218,18 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2017 N 643/17030 в размере 10 845 218,18 руб., в том числе 10 328 779,22 руб. основного долга и 516 438,96 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением АО ХК "Якутуголь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью со ссылкой на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт несения каких-либо неблагоприятных последствий и в этой связи необоснованном неприменении судом по своей инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также явно завышенной сумму взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил отзыв, в котором он выражает согласие с решением суда первой инстанции, опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы, указывает, что договором была предусмотрена неустойка 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уральский Транзит" (поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (покупатель) 24.08.2017 был заключен договор поставки N 643/17030.

В соответствии со спецификацией N 1 от 29.08.2017 поставщиком был поставлен товар на общую сумму 8 532 985,27 руб. (л.д.13), а также в соответствии со спецификацией N4 01.09.2017 поставлен товар на общую сумму 1 795 793,95 руб. (л.д.14).

Согласно пункту 5 спецификаций предоставляется отсрочка оплаты в размере 100% по факту поставки продукции на станцию назначения в течение 60 дней.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены универсальные передаточные документы от 02.10.2017 N 311, 312 (л.д.14-17), квитанция о приеме груза ЭК532379, письмо от 27.07.2018 N 6081/Ю-УрТЦФТО Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиал ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика 06.06.2018 направлена претензия от 01.06.2018 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за товар и уплатить неустойку; претензия получена ответчиком 18.06.2018, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, идентификатор 45407118690650 (л.д.19- 21).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара на общую сумму 10 328 779,22 руб. подтвержден документально и не отрицается ответчиком, а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статья 510 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора и срок поставки. В случаях поэтапной поставки товара, каждый этап указывается в предмете договора, с указанием конкретного товара и даты поставки, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора поставки и спецификаций N 1 и N 4 предусмотрено, что поставка товара, указанного в спецификации осуществляется в 30 дневной срок, при этом сторонами предусмотрены условия оплаты, согласно которым оплата производится в размере 100 % в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Истцом начислена неустойка в размере 495 397,44 руб. за период с 20.12.2017 по 01.1.2018 исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России 7,75, 7,50, 7,25% годовых, имевшей место в соответствующие периоды, в том числе: по спецификации N 4 за период с 20.12.2017 по 01.10.2018 в сумме 104 045,35 руб., по спецификации N 1 за период с 07.02.2018 по 01.10.2018 в сумме 405 607,74 руб.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия оплаты за поставленный товар, проверив расчеты неустойки истца и ответчика, признал правильным расчет истца, отклонив расчет ответчика, применившего неверную ключевую ставку Банка России, заявленные требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными и оснований для их пересмотра апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе не снизил договорную неустойку, являются несостоятельными в правовом отношении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, что не было сделано в данном случае, что исключает возможность рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает о явно завышенной сумме взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Истцом было заявлено о взыскании 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что по договору от 04.06.2018 на оказание юридических услуг с ООО "Правовой стандарт" предусмотрена оплата в сумме 90 000 рублей, а по приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 N 16, истцом выплачены денежные средства в сумме 45 000 руб., учитывая предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически выполненной представителем работы, степень сложности дела, конечный результат рассмотрения дела, разрешенного в пользу истца, объем проведенной представителем работы по сбору доказательств, рекомендуемые ставки Адвокатской палаты на Республики Саха (Якутия), исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, снизил размер судебных расходов до 20 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы являются голословным, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, то оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 по делу N А58-6562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова