Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68540/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-173242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-173242/2018, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1966)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ИНВЕСТ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по Москве

третьи лица: 1. СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Митиной А.С., 2. ООО "ГСК "Лаврский"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Алексеева О.А. по доверенности от 27.11.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. Рожков В.А. по доверенности от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Инвест" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС), связанных с государственных регистрацией изменений, внесенных 18.07.018 в ЕГРЮЛ в части: сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ГСК "Лаврский" и возложении на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Смарт Инвест" путем исключения записи из ЕГРЮЛ - сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ГРН 7187748545527 и вернуть сведения о предыдущей записи.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые действия МИФНС соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий с обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГСК "Лаврский" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что в настоящее время задолженность перед ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" полностью погашена.

МИФНС и судебный пристав, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-248362/17-156-416, с ООО "ГСК "Лаврский" в пользу ООО "Смарт Инвест" взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2016 N3/ГСК в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб., проценты за пользование займом в размере 2 307 945 (два миллиона триста семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 21 коп., задолженность по договору займа от 15.06.2016 N6/ГСК в размере 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 2 497 216 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч двести шестнадцать) руб. 44 коп., задолженность по договору займа от 03.08.2016 N7/ГСК в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 292 671 (двести девяносто две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 24 коп., задолженность по договору займа от 12.12.2016 N8/ГСК в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 370 513 (триста семьдесят тысяч пятьсот тринадцать) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 080 (сто пятьдесят две тысячи восемьдесят) руб. 34 коп.

26.02.2018 выдан исполнительный лист ФС N 024498265, на основании которого в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 53185/18/77055-ИП.

Заявитель указывает, что 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, о запрете внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ГСК "Лаврский".

МИФНС 18.07.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 7187748545527, в соответствии с которым было изменено лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "ГСК "Лаврский".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем и инспекцией были представлены суду два постановления о запрете регистрационных действий от 05.04.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Митиной А.С рамках исполнительного производства N 53185/18/77055-ИП, однако имеющим различный текст.

Суд первой инстанции сделал запрос на имя старшего судебного пристава - начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарова З.О. с просьбой сообщить: какое из 2-х постановлений о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства N 53185/18/77055-ИП выносилось судебным приставом-исполнителем Митиной А.С., а именно: включающее или нет, абзац следующего содержания: запретить любое внесение изменений, совершать любые регистрационные действия в отношении должника ООО "ГСК "Лаврский", а также изменение в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица должника.

В соответствии с ответом начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарова З.О. от 07.11.2018 N 77055/18/476763, правильным является постановление без абзаца:

- запретить любое внесение изменений, совершать любые регистрационные действия в отношении должника - ООО ГСК Лаврский, а также изменение руководителя общества должника.

- изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что регистрационные действия проведены Инспекцией при наличии поступившего в инспекцию акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий, не соответствует действительности, ввиду чего, отклоняется судом.

При обращении в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы заявитель не указал, чем оспариваемые действия МИФНС нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как подтвердили представители ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" и ООО "ГСК "Лаврский" задолженность по делу N А40-248362/2017 в настоящее время погашена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на момент рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием), является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-173242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева